Дело № 2-171/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 апреля 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лашкина Д.В. к Тимагину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Лашкин Д.В. обратился в суд с иском к Тимагину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что около … года ответчик, управляя автомобилем …, в районе дома № …, двигаясь в направлении от … в сторону …, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем …. Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06. 2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчета от 10.04.2007 года № 09-04-1-7 "Об оценке рыночной стоимости автомототранспортного средства" ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтолЭкс" стоимость восстановительного ремонта составила 234 477 рублей 55 копеек. Страховой компанией ООО "НАСТА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу частично возмещен ущерб за поврежденный автомобиль в размере 120 000 рублей, от продажи автомобиля на авторазборе им получено 17 000 рублей. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде закрытого полного вывиха правой стопы, закрытый полный разрыв дельтовидной связки, апикальный перелом внутренней лодыжки правой голени, рвано-ушибленные раны в/3 обеих голеней, ушиб грудной клетки, вследствие чего он находился на лечении с 21.01.2007 года по 19.04.2007 года, то есть причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, в отрицательной психической реакции на происшедшие события.
Материальный ущерб в размере 97 477 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Овчинников К.С., действующий на основании доверенности 24.02.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Пономаренко Г.Д., исковые требования признал частично, в части возмещения материального ущерба полагал обоснованными требовании не более чем на 67 375 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составила 204 375 рублей и истец необоснованно посчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 234 477 рублей 55 копеек; ответчик 09.04.2007 года не присутствовал при осмотре автомобиля, о месте и времени проведения осмотра не извещался, при составлении заключения об оценке стоимости указанного автомобиля не участвовал; сведения о повреждениях автомобиля "…", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от … года содержат 6 позиций повреждений, акт осмотра от 09.04.2011 года содержит 23 позиции повреждений; а заключение от 10.04.2007 года 38 позиций; в акте не указано время осмотра автомобиля и не приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора Е. на подписание заключения от имени ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтолЭкс"; в самом тексте заключения эксперт ссылается на отсутствующий в деле акт осмотра от 13.04.2007 года; полагал, что для осмотра специалисту был представлен иной автомобиль, не принадлежащий Лашкину Д.В.; специалистом заключение сделано не в рамках гражданского судопроизводства и не на основании определения суда; компенсацию морального вреда признал на сумму 10 000 рублей, полагал, что истцом не указано, в чем именно заключались физические и нравственные страдания и почему именно сумма в 300 000 рублей является обоснованной и адекватной причиненным страданиям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Овчинникова К.С., заслушав мнение специалиста Емельяненко А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2009 года, вступившим в законную силу 03.09.2009 года (л.д. 37-50), ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в том, что около …года он, управляя автомобилем …, в районе дома № …, двигаясь в направлении от … в сторону …, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца …, причинив автомобилю механические повреждения и вред здоровью истца.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу и личности Лашкина Д.В., должна быть возложена в полном объеме на Тимагина Д.А.
Согласно отчета от 10.04.2007 года № 09-04-1-7 "Об оценке рыночной стоимости автомототранспортного средства" ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтолЭкс", обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, принадлежащего истцу, составила 234 477 рублей 55 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составила 204 375 рублей (л.д. 10).
В силу п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
13.10.2009 года на сберегательный счет истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислено 120 000 рублей (л.д. 59).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба, то есть для гражданина - владельца транспортного средства, причинившего вред, законом установлена субсидиарная (дополнительная) ответственность к ответственности страховщика.
Согласно договора купли-продажи от 15.09.2008 года (л.д. 35), Лашкин Д.В. продал автомобиль … авторазбор "…" за 17 000 рублей.
Определяя фактический ущерб суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, и считает необходимым взыскать в возмещение вреда имуществу действительную рыночную стоимость автомобиля за вычетом страхового возмещения и ликвидных остатков, то есть в размере 67 375 рублей.
Поскольку детали, подлежащие замене, фактически отсутствует, оснований для их передаче в соответствии со ст. 15 ГК РФ Тимагину Д.А. нет.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что для осмотра был представлен автомобиль, принадлежащий Лашкину Д.В., что подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении специалиста, (л.д. 18-25); что Е. является директором ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтолЭкс"; отсутствие в акте осмотра указание на время осмотра суд считает несущественных недостатком; а ссылку в заключении на акт осмотра от 13.04.2011 года № 09-04-1-7 опиской, поскольку номер акта совпадает; увеличение количества дефектов суд расценивает как выявление скрытых дефектов, обнаруженных специалистом; неучастие Тимагина Д.А. при осмотре автомобиля, извещенного истцом, что подтверждается чеком об оправке телеграммы, предоставленной Лашкиным Д.В., на полноту и правильность выявления дефектов от дорожно-транспортного происшествия не влияет.
Суд не находит оснований для применения в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что течение срока исковой давности начинает течь с 03.09.2009 года, когда вина ответчика в причинении вреда имуществу и личности истца была установлена вступившим в законную силу приговором суда, и на момент подачи иска (10.02.2011 года, л.д. 4) данный срок не истек.
В соответствии с ч.1, ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия Лашкину Д.В. были причинены закрытый полный вывих правой стопы в подтаранном суставе, закрытый полный разрыв дельтовидной связки правой голени, апикальный перелом внутренней лодыжки правой голени; которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель); а также ушибленная рана области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, ушибленная рана области левого коленного сустава и верхней трети левой голени; поверхностные ушибленные раны правой голени (4), левой голени, области правого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки, которые по тяжести причиненного вреда не расцениваются. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лашкин Д.В. претерпел физическую боль и нравственных страданиях, связанные лечением, неудобствами, невозможностью длительное время вести привычный активный общественный образ жизни, трудиться.
Учитывая характер нравственных страданий Лашкина Д.В., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению Лашкина Д.В. и не поставит Тимагина Д.А. в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 100 рублей (л.д. 34) и государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 421 рубль 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Лашкина Д.В. с Тимагина Д.А.:
- 67 375 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 30 000 рублей компенсацию морального вреда;
- 3 100 рублей расходы по оплате услуг специалиста,
- 2 421 рубль 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
а всего 102 896 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований Лашкину Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий