Дело № 2-176/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 апреля 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова М.В. к ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он с 01.08.2007 года работал охранником в ООО ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная", 01.01.2010 года по инициативе работодателя и по его письменному заявлению был переведен на должность администратора. В процессе работы на Кузнецова М.В. постоянно оказывалось психологическое воздействие со стороны администрации, его постоянно принуждали написать заявление о переводе или об увольнении по собственному желанию, так как на предприятии шло сокращение работников, и администрация не желала выплачивать пособие при сокращении. Начальник поверхностного комплекса И. неоднократно заявлял, что найдет причину для увольнения, составит акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. После очередного разговора с ним Кузнецов М.В. 15.01.2011 года написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и был уволен приказом № 3188 с 11.01.2011 года. Кузнецов М.В. с увольнением не согласен, так как в заявлении от 15.01.2011 года просил о расторжении (увольнении) трудового договора по собственному желанию, следовательно, расторжение трудового договора должно было произведено через 2 недели после регистрации заявления, однако его уволили с 11.01.2011 года, тем самым лишили его права на отзыв поданного заявления. Кузнецов М.В. просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в качестве администратора; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Кузнецов М.В. дополнительно пояснил, что его последняя рабочая смена началась в 08.00 часов 11.01.2011 года и закончилась в 08.00 часов 12.01.2011 года, 15.01.2011 года он пришел на очередную смену и после конфликта с И. был вынужден написать заявление об увольнении, просил взыскать среднюю заработную плату в размере 28 160 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лошманов В.А., допущенный в качестве представителя судом, дополнительно пояснил, что при увольнении были допущены нарушения, так как приказ об увольнении не содержит номера; между сторонами не было достигнуто письменного соглашения, оформленного отдельным документом, о прекращении трудовых отношений до истечения установленного законом двухнедельного срока; Кузнецов М.В., согласно заявления просил уволить его с 15.01.2011 года, однако он был уволен с 11.01.2011 года, в то время как его рабочая смена закончилась 12.02.2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2008 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю., исковые требования не признал, не отрицал, что последняя смена Кузнецова М.В. была с 08.00 часов 11.01.2011 года до 08.00 часов 12.01.2011 года, хотя графиком выходов это подтвердить невозможно; 15.01.2011 года при выходе на очередную смену Кузнецов М.В. был замечен с признаками опьянения и написал заявление об увольнении; никакого давления со стороны руководства на него не оказывалось; согласно трудового кодекса был уволен в последний рабочий день, дата увольнения 11.01.2011 года стоит по халатности работника отдела кадров, так как фактически рабочая смена закончилась в 08.00 часов 12.01.2011 года.
Заслушав объяснения истца, его представителя Лошманова В.А., представителя ответчика Мекуш В.В., заключение прокурора, просившего изменить дату увольнения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.08.2007 года и дополнительного соглашения к трудовому договору 01.01.2010 года (л.д. 4-5, 7-8, 23, 27-28, 29) Кузнецов М.В. работал у ответчика в должности администратора.
В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
На основании заявления Кузнецова М.В. об увольнении с 15.01.2011 года (л.д. 30), которое дату подачи и дату резолюций не содержит, приказом от 11.01.2011 года № 4 (л.д. 31) он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 11.01.2011 года.
В соответствии с ч.2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Сторонам в судебном заседании не оспаривается, что последний день работы истца начался с 08.00 часов 11.01.2011 года и окончился в 08.00 часов 12.01.20911 года.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик правомерно прекратил с истцом трудовые отношения не с 15.01.2011 года, как об этом просил истец, а в последний день его работы.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает увольнение Кузнецова М.В. по собственному желанию законным.
В соответствии с п. "а", "б" ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
При рассмотрении дела доказательств того, что написание заявления об увольнении явилось психическим воздействием работодателя не добыто, поскольку, как следует из объяснений истца, конфликты у него возникали с его непосредственным руководителем - начальником поверхностного комплекса И., который не является для него работодателем; кроме того, факты какого-либо воздействия на Кузнецова М.В. со стороны И. объективно нигде не зафиксированы.
Суд считает, что для расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон не требуется особого соглашения, выраженного в отдельном документе, поскольку это ничем не предусмотрено. Воля Кузнецова М.В. на расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока выражена в его заявлении об увольнении и принята ответчиком, нарушений требований закона администрацией ответчика допущено не было.
Довод о том, что ответчик не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока в силу того, что у него было право отозвать свое заявление, не является состоятельным, поскольку воля истца в момент написания заявления об увольнении была направлена именно на увольнение, о чем свидетельствует тот факт, что истец получил свою трудовую книжку (л.д. 40-41).
Применительно к рассматриваемому спору трудовое законодательство не раскрывает понятие последнего дня работы работника. Безусловно, последним днем работы является последний день, когда работник фактически работал в свой рабочий день в соответствии с установленным для него режимом рабочего времени, однако логично полагать, что последним днем работы признается не начало рабочей смены, на которую вышел работник, а момент фактического окончания работы, и если рабочая смены переходится на следующий календарный день, то последним днем работы надлежит считать следующий календарный день.
Указание на неправильную дату увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом требование об изменении даты увольнения не заявлено. Специального же федерального закона, позволяющего суду выйти за пределы заявленных истцом требований по трудовому спору, в настоящее время нет.
В связи с тем, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также нет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки должны быть отнесены на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. к ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий