Дело № 2-218/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 апреля 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова С.Н. к ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" о возмещении утраченного среднего заработка (дохода) в связи с переводом на другую нижеоплачиваемую работу в связи с травмой на производстве и медицинским заключением МСЭК, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Новиков С.Н. обратился в суд с иском к ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" о возмещении утраченного среднего заработка (дохода) в связи с переводом на другую нижеоплачиваемую работу в связи с травмой на производстве и медицинским заключением МСЭК, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что он работает у ответчика, с … года в качестве …, с … года был переведен …. 03.03.2009 года при исполнении трудовых обязанностей Новикову С.Н. было причинено трудовое увечье (вторично открытый неосложненный перелом левой бедренной кости в дистальной трети со смещением), 19.03.2009 года составлен акт о несчастном случае № 2. Решением комиссии МСЭК от 20.01.2010 года Новикову С.Н. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Приказом от … года № … Новиков С.Н. переведен в … с сохранением среднего заработка по основному месту работы на период с февраля 2010 года по 01.12.2010 года. В ходе очередного переосвидетельствования 09.12.2010 года решением комиссии МСЭК Новикову С.Н. вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок 2 года. Истец считает, что в результате его перевода на нижеоплачиваемую работу и непредоставления ему работы с прежним заработком он теряет 70 % своего среднего заработка, в связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный средний заработок (доход), который он имел или мог бы иметь, выраженный в доплате до его среднего заработка, который был до травмы, доплату производить с 01.12.2010 года до 01.12.2012 года в сумме 19 055 рублей 73 копейки ежемесячно. Кроме того истец, выполняя трудовые обязанности, пострадал на производстве, получил тяжелую травму, почти 9 месяцев был на больничном, страдал физически и сейчас продолжаются его физические и моральные страдания, его ограничили в праве на труд, который он может исполнять на 70 %, лишили заработка, ранее выплаченную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей считает недостаточной, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Новикова Т.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2011 года, удостоверенной нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Головановой О.В., дополнительно пояснила, что ежемесячные страховые выплаты, которые производит филиал № 4 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании приказа от 20.01.2011 года № 434-В в размере 13 372 рубля 08 копеек, истцом не оспариваются; неполучение денежных средств до прежнего заработка вследствие непредоставления ответчиком работы по квалификации Новикова С.Н. являются убытками, предусмотренные гражданским законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика Мекуш В.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2008 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю., исковые требования не признал полностью, не отрицал обстоятельства, связанные с травмой истца, пояснил, что по состоянию здоровья и медицинским требованиям истец не может продолжать подземную работу; что в соответствии с характером производства, квалификацией и состоянием здоровья истца ему может быть предложена работа только на поверхности шахты, однако по его квалификации не может быть предложена работа, заработная плата по которой соответствовала бы его прежнему среднему заработку; ответчик вследствие своей грубой ошибки после перевода Новикова С.Н. на другую нижеоплачиваемую работу необоснованно сохранял за последним средний заработок по прежней работе в период установления у него стойкой утраты профессиональной трудоспособности; Новиков С.Н. получил компенсацию морального вреда в рамках, предусмотренных коллективных договором, и никаких новых доказательств физических и нравственных страданий не представил.
В судебном заседании представитель филиала № 4 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2010 года № 31, требования истца в части ежемесячных взысканий доплаты до среднего заработка полагал необоснованными, в части компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения представителя истца Новикова Т.В., представителя ответчика Мекуш В.В., представителя филиала № 4 Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Гуменюк А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 182 Трудового кодекса РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в связи с трудовым увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Судом установлено, что на основании трудового договора от … года (л.д. 8-12) и приказа от … года № … (л.д. 6-7) истец принят на работу к ответчику в качестве …, приказом от … года переведен … (л.д. 17).
Согласно акта № 2 от 03.03.2009 года "О несчастном случае на производстве" (л.д. 20-24) при исполнении трудовых обязанностей Новикову С.Н. было причинено повреждение здоровья в виде вторично открытого неосложненного перелома левой бедренной кости в дистальной трети со смещением, которое медицинским заключение отнесено к категории тяжелых (л.д. 25-26).
Согласно карты от 08.11.2010 года № 1288 (л.д. 29) Новиков С.Н. может выполнять труд со снижением на одну категорию тяжести.
Приказом от … года № … (л.д. 30) Новиков С.Н. переведен в … с сохранением среднего заработка по основному месту работы до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления.
Приказом от … года № … (л.д. 33, 34) Новиков С.Н. оставлен по специальности … с сохранением среднего заработка по основному месту работы на период с 08.11.2010 года по 01.12.2012 года.
Среднемесячный заработок Новикова С.Н. на март 2009 года составлял 40 604 рубля 67 копеек (л.д. 56).
Приказом от … года № … (л.д. 37) приказ от … года № … отменен, и приказом от … года № … на период с 08.11.2010 года по 01.12.2012 года Новикову С.Н. установлена тарифная ставка 164. 25 руб.
Среднемесячный заработок Новикова С.Н. без доплаты до среднего заработка за период февраль-декабрь 2010 года составил 8 176 рублей 86 копеек (л.д. 57).
По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы (л.д. 28) Новикову С.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на период с 08.11.2010 года 01.12.2012 года.
Приказом от 20.01.2011 года № 434-В назначены страховые выплаты в размере 13 372 рубля 08 копеек на период с 01.01.2011 года до 01.12.2012 года (л.д. 58, 77).
Исходя из положений ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональный заболеваний" установление степени профессиональной трудоспособности является подтверждением факта стойкого, а не временного, снижения способности осуществлять профессиональную деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Новиков С.Н. с момента установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности не имеет права на получение среднего заработка по прежней работе.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Новиковой Т.В. о том, что в данном случае возможно взыскать убытки (неполученные доходы), в рамках гражданского законодательства, поскольку положения ст. 15 ГК РФ в данном случае неприменимы в связи с действием специальных положений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В силу требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение инструктажа по охране труда.
Из акта о несчастном случае на производстве видно, что причинами несчастного случая с Новиковым С.Н. явилось, в том числе, отсутствие производственного контроля со стороны руководящих работников шахты (л.д. 23).
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик является причинителем морального вреда Новикову С.Н.
Приказом от 07.04.2010 года № 165-п Новикову С.Н. компенсирован моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 31).
В соответствии с ч.1, ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате несчастного случая Новикову С.Н. были причинены телесные повреждения, которые медицинским заключением отнесены к категории тяжелых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новиков С.Н. претерпел физическую боль и нравственных страданиях, связанные с операцией и длительным лечением, неудобствами, невозможностью длительное время вести привычный активный общественный образ жизни, трудиться. Судом также учитывается возраст истца, что он утратил трудоспособность и нарушил устоявшийся жизненный уклад.
Какие-либо доказательства, опровергающие степень значимости данных обстоятельств на степень и характер нравственных страданий, ответчиком не представлены.
Учитывая характер нравственных страданий Новикова С.Н., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению Новикова С.Н. и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда истцу произведена в полном объеме согласно условиям коллективного договора.
Так коллективным договором на 2007-2010 год (л.д. 118-119) ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности до 30 % вследствие производственной травмы в счет компенсации морального вреда выплачивается 10 000 рублей. Однако условиями коллективного договора размер компенсации морального вреда предусмотрен только в зависимости от степени утраты трудоспособности и не учитывает иные, значимые для компенсации морального вреда, обстоятельства, а именно: степень вины ответчика, характер нравственных страданий потерпевшего, и прочее, что, по мнению суда, нарушает право работника на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Новикова С.Н. с ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Новикова С.Н. в части возмещения утраченного среднего заработка (дохода) в связи с переводом на другую нижеоплачиваемую работу в связи с травмой на производстве и медицинским заключением МСЭК отказать.
Взыскать с ООО ОЭУ Блок № 2 Шахта "Анжерская-Южная" в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий