Дело № 2-231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 13 апреля 2011 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова С.Н. к ИП Корнюшину А.Н., Корнюшину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки
У С Т А Н О В И Л:
Белоусов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Корнюшину А.Н., Корнюшину Д.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки …года, заключенный между Корнюшиным А.Н. и Корнюшиным Д.А., применить последствия недействительности сделок, обязав органы ГИБДД снять с учета, зарегистрированный на имя Корнюшина Д.А. автомобиль …, и поставить его на регистрационный учет на имя Корнюшина А.Н., взыскать судебные расходы, требования мотивирует тем, что 04.10.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области было рассмотрено дело по иску Белоусова С.Н к ИП Корнюшину А.Н. о взыскании задолженности по договору, по которому определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Корнюшин А.Н. обязан добровольно выплатить Белоусову С.Н. денежные средства в размере 631 261,2 рублей в следующие расчетные периоды: в срок до 14.10.2010 года - 315 630,6 рублей; в срок до 14.12.2010 года - 315 630,6 рублей; определение вступило в законную силу 03.11.2010 года. Белоусов С.Н. считает, что данный договор был заключен лишь для вида, для создания видимости правовых последствий, и ответчик в действительности не желает их наступления, действительного желания передать право собственности на автомобиль своему сыну Корнюшин А.Н. не имел, он заинтересован в создании видимости перехода права собственности для судебных приставов-исполнителей, пытаясь избежать ареста с последующим обращением взыскания на данное автотранспортное средство. Полагает, что сделка носит мнимый характер, на что указывает то, что цена автомобиля в 100 000 рублей в договоре умышленно занижена как минимум в 4 раза от реальной рыночной цены автомобиля; Корнюшин А.Н. фактически продолжает пользоваться данным автотранспортным средством по своему усмотрению так же, как и до заключения договора купли - продажи; после продажи автомобиля Корнюшин А.Н. ни копейки не направил на погашение предъявленных требований.
Ответчик Корнюшин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен сторонами, поскольку автомобиль был передан Корнюшиным А.Н. во владение Корнюшина Д.А., а Корнюшиным Д.А. была произведена оплата автомобиля по договору в размере 150 000 рублей. Эта сделка была осуществлена для возможности погашения Корнюшиным А.Н. кредита, взятого для него в 2008 году его зятем В. в банке ВТБ 24 (ЗАО), что фактически и было сделано. Умысла на заключение мнимой сделки не имел, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 28.10.2010 года определение Кемеровского районного суда от 04.10.2010 года об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу, исполнительное производство не было начато; иногда пользуется автомобилем по доверенности; Белоусов С.Н. фактическое состояние автомобиля не знает, поэтому, его утверждение о том, что цена автомобиля занижена, являются необоснованными.
Ответчик Корнюшин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что купил автомобиль у отца Корнюшина А.Н., т.к. ему нужен был автомобиль, а отцу нужны были деньги для погашения кредита, об исполнительном производстве в отношении отца ничего не знал.
Заслушав объяснения истца, его представителя Арефьева С.Г., действующего на основании доверенности от 23.09.2010 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н., ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является мнимой сделкой, ничтожна.
Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Судом установлено, что определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.10.2010 года было утверждено мировое соглашение между Белоусовым С.Н. и ИП Корнюшиным А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и судебные расходы, в соответствии с которым ИП Корнюшин А.Н. обязан добровольно выплатить Белоусову С.Н. денежные средства в размере 631 261,2 рублей в следующие расчетные периоды: в срок до 14.10.2010 года - 315 630,6 рублей; в срок до 14.12.2010 года - 315 630,6 рублей (л.д. 11-12). Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2010 года определение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 04.10.2010 года оставлено без изменения (л.д. 13-15).
28.10.2010 года, то есть до вступления определения суда от 04.10.2010 года в законную силу, Корнюшин А.Н. продал своему сыну Корнюшину Д.А. по договору купли-продажи автомобиль марки … по цене 100 000 рублей (указана в договоре), что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства, карточками учета транспортных средств (л.д. 17, 18-20).
23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Карпенко Е.В. на основании исполнительного листа от … года … № …, выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Корнюшина А.Н. (л.д. 16).
В ходе исполнительного производства установлено, что должник мировое соглашение от 04.10.2010 года в добровольном порядке не исполняет, по факту продажи автомобиля Корнюшин А.Н. судебному приставу –исполнителю 28.12.2010 года дал письменные объяснения, из которых следует, что он продал автомобиль сыну за 100 000 рублей для погашения кредита. (л.д. 21).
Суд находит, что сделку купли-продажи автомобиля нельзя назвать мнимой, поскольку сделка была оформлена надлежащим образом, со снятием автомобиля с регистрационного учета прежним хозяином и постановкой на учет новым (л.д. 18-20), сторонами договора была определена стоимость автомобиля, произведен расчет за автомобиль, что следует из объяснений Корнюшиных и косвенно подтверждается сведениями о погашения долга по кредитному договору от 17.12.2008 года перед Банком ВТБ 24 в срок 14.01.2011 года (л.д. 41, 42,43), автомобиль перешел во владение, пользование и распоряжение Корнюшина Д.А. и последний стал пользоваться им, выдав доверенность Корнюшину А.Н. (л.д. 45).
Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что ответчиками умышленно была занижена цена автомобиля по договору купли-продажи в 4 раза от реальной, поскольку в соответствии с распечаткой объявлений продажи аналогичных автомобилей, стоимость, определенная договором между ответчиками являлась реальной. Истцом доказательств в подтверждение заниженной стоимости автомобиля не представлено.
Так же не убедительны доводы истца в том, что Корнюшиным Д.А. оплата автомобиля не произведена, поскольку доказательств этому также не представлено. Из пояснений ответчиков следует, что Корнюшин Д.А. передал денежные средства за автомобиль Корнюшину А.Н., который в свою очередь перевел их на кредитную карту В. для погашения кредита, что подтверждается квитанцией о пополнении счета платежной карты от 11.01.2011 года (л.д. 41), заявлением В. о досрочном погашении задолженности по кредиту от 11.01.2011 года (л.д. 42), ответом ВТБ 24 о погашении ссудной задолженности в полном объеме (л.д. 43).
Учитывая исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля ее условий.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Корнюшин А.Н. продал спорный автомобиль именно в связи с исполнением мирового соглашения и с целью избегания ареста на автомобиль, при рассмотрении дела не добыто.
Совершение сделки между близкими родственниками о её мнимости не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи и применения последствий недействительной сделки, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белоусова С.Н. к ИП Корнюшину А.Н., Корнюшину Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий