Дело № 2-84/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Недведской Е.Р.
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 г.
дело по заявлению Курочкиной Н. А. об оспаривании решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления,
установил
Курочкина Н.А. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконным решение КУМИ Кемеровского района об утверждении схемы расположения и установлении на местности границ участка и действия КУМИ по утверждению схемы расположения и установлении границ на местности, признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области» по постановке на кадастровый учет земельного участка и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области» снять с кадастрового учета земельный участок, признать незаконным постановление администрации Кемеровского района о предоставлении земельного участка Пискуновой Т.И. и признать незаконными действия администрации Кемеровского района по предоставлению в аренду земельного участка Пискуновой Т.И. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5500 кв.м по ул….,5 д…. В 2010 г. проведены кадастровые работы и утверждена схема земельного участка площадью 1500 кв.м по ул…,3а д…. Участок предоставлен в аренду Пискуновой Т.И. КУМИ Кемеровского района располагало данными о расположении участка по ул….,5 и утверждая границы участка по ул…,3а заведомо нарушило ее права собственника, так как границы образованного участка налагаются на границы существующего участка. При проведении кадастровых работ нарушен порядок согласования границ земельного участка, что являлось основанием к отказу в постановке образованного участка на кадастровый учет. Постановлением администрации Кемеровского района Пискуновой Т.И. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности заявителя.
В ходе рассмотрения дела представитель Курочкиной Н.А. требования уточнил и просил признать незаконным решение КУМИ Кемеровского района об утверждении схемы расположения и установлении на местности границ участка, признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области» по постановке на кадастровый учет земельного участка, признать незаконным постановление администрации Кемеровского района о предоставлении земельного участка Пискуновой Т.И.
Границы участка Курочкиной Н.А. в установленном порядке не определены. В ходе рассмотрения дела заявителем предоставлялись доказательства места расположения границ участка, потому суд рассматривал дело в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель Курочкиной Н.А. Кузьмин А.М., заявил об отсутствии спора о праве на границы участка и заявил о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В обоснование требований ссылается на те же обстоятельства.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Санина Е.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 г. требования не признала и пояснила, что фактически имеется спор о праве на участок в определенных границах. Поскольку заявитель настаивает на рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, а границы участка заявителя не определены в установленном порядке, нет оснований для удовлетворения требований.
Представитель администрации Кемеровского района Герасимова М.Н., действующая на основании доверенности, представитель Пискуновой Т.И. адвокат Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера № 3993 от 21.01.2011 г., требования не признали и поддержали доводы представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области».
Выслушав пояснения представителя заявителя, представителей администрации Кемеровского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области, Пискуновой Т.И., суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд в соответствии со ст.258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение, если установит что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
17.09.2009 г. с заявлением о предоставлении земельного участка в д…а обратилась Пискунова Т.И.
В силу требований ст.ст.6,11.1 ЗК РФ предоставляемый земельный участок должен быть сформирован, границы участка должны быть определены в соответствии с федеральными законами.
Формирование земельного участка согласно ст.ст.68,70 ЗК РФ происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Пунктом 7 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
То есть, обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка в собственность.
Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером … по ул…, поз.3а д… видно, что при формировании участка имелись сведения из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области об отсутствии в кадастре сведений об участке, его закреплении за кем-либо. Схема расположения участка в кадастровом квартале, из которой видно, что границы участка не пересекаются с границами иных участков. 27.04.2010 г. принято решение №. . об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м по ул…, поз.3а д… и Пискуновой Т.И. рекомендовано выполнить кадастровые работы, обеспечить постановку на кадастровый учет.
При таком положении суд считает, что решение комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района от 27.04.2010 г. является первым этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка кому бы то ни было, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, как это предусмотрено п.7 ст.36 ЗК РФ.
Земельный участок с кадастровым номером … по ул…,5 д…, принадлежащий Курочкиной Н.А., на момент формирования участка с кадастровым номером … по ул….,поз.3а д…. не был сформирован и не сформирован до настоящего времени. Потому сделать определенный вывод о наложении названных участков в результате издания решения № … от 27.04.2010 г. не представляется возможным.
С учетом изложенного, а также учитывая, что решение №. . от 27.04.2010 г. не предоставляет земельный участок конкретному лицу, а лишь утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд не усматривает оснований для признания названного решения незаконным.
Постановлением администрации Кемеровского района №. . от 15.09.2010 г. Пискуновой Т.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером. ., почтовый адрес д…, ул…., поз.3а
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, предоставленный Пискуновой Т.И. располагается между участком по ул…,5 и участком по ул…,3 д…. При этом представитель Курочкиной Н.А. Кузьмин А.М. утверждает, что участок, предоставленный Пискуновой Т.И., является частью участка Курочкиной Н.А.. В подтверждение ссылается на схему расположения земельного участка Курочкиной Н.А., составленную ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» 27.10.2010 г..
Суд считает, что названная схема расположения земельного участка (далее – схема от 27.10.2010 г.) не свидетельствует о фактическом предоставлении Пискуновой Т.И. части участка, принадлежащего Курочкиной Н.А.
Право собственности на земельный участок по ул…,5 д… к Курочкиной Н.А. перешло по наследству после смерти А.А.
А.А. распоряжением администрации … сельского Совета №. . от 03.12.1992 г. в собственность предоставлен земельный участок площадью 5500 кв.м в д….
На основании распоряжения 21.12.1992 г. А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района 15.07.1996 г.
31.10.2005 г. сведения о названном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый номер …. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым планом. Распоряжением. . се6льской администрации №. . от 10.01.2002 г. участку А.А. присвоен адрес ул…,5 д…..
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером. . по ул…,5 д… реально не сформирован, поскольку его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке. На кадастровый учет участок поставлен как ранее учтенный.
Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд считает, что для разрешения настоящего дела вопрос о сохранении сложившегося порядка землепользования имеет правовое значение, но при доказанности факта его существования.
К экземпляру свидетельства о праве собственности на землю, выданному А.А., хранящемуся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, приобщена схема земельного участка. Согласно схеме участок имеет ширину вглубь участка 60 м, длину вдоль дороги 91 м, площадь 5460 кв.м (60х91). При этом, на части участка шириной 30 м располагаются постройки, а на части участка также шириной 30 м за постройками располагается огород.
Курочкина Н.А. в судебном заседании не оспаривала, что за домом А.А. располагался огород, и пояснила, что за домом они садили картошку около 28 соток, далее был лог.
Свидетель В.Н., бывший глава. . сельской администрации, подтвердил, что сзади участка А.А. был лог.
На схеме от 27.10.2010 г. ширина участка Курочкиной Н.А. вглубь участка определена 30 м, длина вдоль дороги 128,5 м. Огород, располагающийся за участком шириной 30 м до лога, не учтен.
Доказательства перехода в порядке наследования права землепользования на участок шириной вглубь участка 30 м, длиной вдоль дороги 128,5 м Курочкина Н.А. суду не представила. Суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование А.А., а после его смерти Курочкиной Н.А., таким земельным участком, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В судебном заседании Курочкина Н.А. пояснила, что после смерти отца участок за домом сократили. Какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность сокращения земельного участка, суду не представлены. Сокращение земельного участка за домом после смерти А.А., уменьшается его площадь. Суд считает, что сокращение земельного участка по ширине (вглубь участка) не может являться основанием для увеличения участка по длине (вдоль дороги) с целью сохранения площади участка до его сокращения.
Суд считает необоснованными доводы Курочкиной Н.А. о том, что А.А. предоставлялся участок по ул…,5, за которым следовал участок по ул…,3 и между ними другого участка не было.
В свидетельстве о праве собственности на землю, выданному А.А. в 1992 г., отсутствует указание на адрес участка. Адрес ул…,5 присвоен в 2002г.
Курочкина Н.А. в судебном заседании не оспаривала и пояснила, что А.А. в собственность передавался занимаемый им участок и смежный участок, который находился в пользовании бабы Нины, которая завещала свой участок ее матери. За участком бабы Нины шел участок бабы Фени. В настоящее время этот участок принадлежит дачнице и его адрес ул….,3.
То есть, Курочкина Н.А. сама не оспаривает, что между участком, занимаемым А.А., и участком, которому присвоен адрес ул….,3, располагался участок.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Р.Р. -специалист … территориального управления администрации Е.. сельской территории.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что А.А. в установленном порядке был предоставлен земельный участок, смежный с его участком, суду не представлены. Доказательства перехода этого земельного участка А.А. в порядке наследования суду также не представлены.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что фактически в пользовании А.А. находился земельный участок в границах участка, указанного на схеме от 27.10.2010 г.
Учитывая, что участок Курочкиной Н.А. не сформирован, в судебном заседании представитель Курочкиной Н.А. настаивал на рассмотрении спора в порядке главы 25 ГПК РФ, Курочкина Н.А. и ее представитель не заявляют спора о границах земельного участка, суд не усматривает оснований полагать, что формированием участка по ул…,3а и предоставлением его в аренду Пискуновой Т.И. нарушены права Курочкиной Н.А. на земельный участок по ул….,5.
При таком положении отсутствуют основания для признания незаконными постановления администрации Кемеровского района № … от. . г. о предоставлении Пискуновой Т.И. в аренду земельного участка и решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области №. . от … г. о постановке на кадастровый учет земельного участка по ул…,поз.3а д…..
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении заявления Курочкиной Н. А. о признании незаконными решения КУМИ Кемеровского района об утверждении схемы расположения и установлении на местности границ участка, решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области» по постановке на кадастровый учет земельного участка, постановления администрации Кемеровского района о предоставлении земельного участка Пискуновой Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Согласовано
Судья С.В. Брежнева