Дело № 2 – 254/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово «..» апреля 2011 года
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Е.В. к ЗАО «Сибирские ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Колмаков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирские ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует следующим:. . г. он был принят на работу в ЗАО «Сибирские ресурсы» на должность подземного горнорабочего.. . г. уволен из ЗАО «Сибирские ресурсы», на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Освидетельствование в медпункте проходило в присутствии лишь одного охранника, на не идентифицированное техническое средство, не обеспечивающее запись исследования на бумажный носитель, и без учёта погрешности данного прибора. Показания прибора ему не показывали, а только выдали справку, где не было указано полное название прибора, ни его номер.
Акт о появлении его на работе в нетрезвом виде не является основанием для его увольнения.
От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот, настаивал на его прохождении.
Из-за незаконного увольнения и записи в трудовой книжки, он не может найти работу по специальности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Суду пояснил: о нарушении своего права он узнал. .., т.е. когда получил у ответчика копию трудового договора. В этом договоре было указано, что в случае его увольнения, он может обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течение 1 месяца, до этого он не знал о сроках обращения в суд в случае увольнения. Не оспаривал, что пропустил срок для обращения в суд, однако считает причину пропуска срока уважительной, так как с. . г. по. . г. он проходил обследование в ГУЗ «Областная станция переливания крови» г. Кемерово. Обследование было амбулаторным, оно заключалось в том, что он каждый день сдавал кровь. Доказательством этого является справка, представленная в судебное заседание, других доказательств у него не имеется. А кроме этого, он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине ещё и потому, что он не обладает юридическими познаниями, а денег на оплату услуг адвоката у него не было, поэтому и не знал, что должен был обратиться в суд в течение 1 месяца со дня увольнения. Не оспаривает, что трудовую книжку получил у ответчика …
Представитель истца. . действующий на основании устного заявления истца, требования истца поддержал.
Представитель ответчика. .., действующая на основании доверенности от. . г., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суду пояснила следующее:. . Колмаков Е.В. был принят на работу в ЗАО «Сибирские ресурсы»,. . г. трудовые отношения прекращены и. .. ему была выдана трудовая книжка. Именно в этот день, то есть. .., он узнал о нарушении своего права, однако обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе спустя более одного месяца –. . г. Причины пропуска срока обращения в суд, которые истец просит суд признать уважительными, таковыми не являются, поскольку юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной. Истцу ничего не мешало самому, не обращаясь к адвокатам, узнать срок обращения в суд. То обстоятельство, что ответчик проходил обследование ничем не подтверждается, поскольку из копии справки, приобщённой к исковому заявлению, усматривается, что только 1 день –. .. истец сдавал кровь. Эти причины не могут быть уважительными, поскольку истец не находился на стационарном лечении, не ухаживал за больными родственниками, не находился в командировке.
В связи с чем, просит отказать Колмакову Е.В. в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.
Данное ходатайство просила занести в протокол судебного заседания, изложила письменно и просила приобщить к материалам дела.
Прокурор в предварительное судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
При таком положении, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд признаёт ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ « в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установленного федеральным законом, или срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».
Согласно ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Судом установлено:. . г. Колмаков Е.В. прекратил трудовые отношения с ЗАО «Сибирские ресурсы», был уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали, установлены трудовой книжкой истца ТК -111 № 0874867, из которой усматривается, что Колмаков Е.В. уволен из ЗАО «Сибирские ресурсы». . г., приказ № 25к от. .
Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО «Сибирские ресурсы» шахта «Владимирская», обозреваемой в судебном заседании, усматривается, что трудовая книжка № 0874867 была выдана Колмакову Е.В. –. . г., о чём в книге имеется его роспись.
Факт получения трудовой книжки. . г., Колмаков Е.В. не оспаривал.
При таком положении суд признаёт, что Колмаков Е.В. узнал, или должен был узнать о нарушении своего права –. . г., т.е. в день выдачи ему трудовой книжки.
С исковым заявлением истец обратился в суд –. . г., что подтверждаются материалами гражданского дела.
Таким образом, на момент обращения Колмакова Е.В. в суд с иском о восстановлении на работе, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истёк.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Причины, указанные истцом, суд не может признать уважительными в силу следующих обстоятельств: из обозреваемой в судебном заседании справки ГУЗ «Областная станция переливания крови» г. Кемерово (л.д.10) усматривается, что у истца. .. производился забор крови для исследований.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о прохождении им обследования в период с. .. по. .., равно как и доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке, болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Суд также признаёт, что доводы истца о том, что он юридически неграмотный и не имел материальной возможности воспользоваться услугами адвоката, также не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
По мнению суда, указанные истцом обстоятельства не лишали его возможности получить необходимую информацию, используя нормативно – справочные издания, не обращаясь к услугам адвоката.
Кроме того, из обозреваемого в судебном заседании трудового договора от. . г., заключённого между истцом и ответчиком, усматривается, что в п. 13 данного договора, указан срок обращения в суд по спорам об увольнении.
Доводы Колмакова Е.В. о том, что трудовой договор ему был выдан только. . г. суд считает несостоятельными, поскольку в трудовом договоре имеется роспись Колмакова Е.В. о получении им трудового договора – … г. и Колмаков Е.В. не оспаривал, что это он расписывался в данном договоре.
При таком положении суд признаёт, что информацию о том, что по спорам об увольнении надлежит обращаться в суд в течение одного месяца со дня увольнения, истец мог получить. . г., т.е. в день получения им копии трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Каких – либо иных причин пропуска Колмаковым Е.В. срока обращения в суд суду не представлено и в предварительном судебном заседании не добыто.
При таком положении суд признаёт, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд
решил:
Колмакову Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий: