Дело № 2 – 250/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «..» апреля 2011 года
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к Лесогор С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Лесогор С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивирует следующим:. . между ним и Лесогор С.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, он обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить сборно-щитовой модуль, стоимостью 80000 рублей.
Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, ответчик обязан в течение 30 дней после подписания договора купли-продажи произвести оплату в размере 50 % от суммы договора, оставшаяся часть должна быть выплачена ответчиком в срок до 30.12.2009 г.
Свои обязательства по передаче товара он выполнил, передав ответчику …. указанный в договоре товар, однако ответчик не оплатил ему стоимость товара в срок, обусловленный договором.
30.06.2010 г. он обратился к ответчику с просьбой в срок до 07.07.2010 г. добровольно передать денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по оплате товара ответчиков не исполнены.
Согласно п. 5.4 указанного договора купли – продажи, в случае нарушения покупателем п. 3.2. и 3.3 договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно его расчётам, сумма неустойки на 10.03.11г. составляет 212800 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость товара – 80000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку платежа – 212800 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Ответчик Лесогор С.В. в судебном заседании против требований истца не возражал, иск признал частично, суду пояснил, что сумму основного долга в размере 80000 рублей, а также судебные расходы признаёт в полном объеме, с суммой неустойки не согласен, полагая, что она чрезмерна. Считает, что при расчёте неустойки должна приниматься во внимание ставка рефинансирования Росцентробанка в размере 13 % годовых, поскольку, если бы истец хранил деньги в банке, то за 3 года он получил бы прибыль в размере 31200 рублей. Не оспаривает, что при заключении договора были оговорены с истцом условия, при которых, в случае нарушения им обязательств по уплате товара, он обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового договора.
Судом установлено:. . г. между Козловым А.Н. и Лесогор С.В. был заключен договор купли-продажи сборно-щитового модуля.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются договором от …
Согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора от. . г., истец обязался в срок до. . г. передать ответчику товар, а ответчик обязался в течение 30 дней после подписания договора купли-продажи произвести предоплату в размере 50 % от суммы договора, которая составляет 80000 рублей, а оставшаяся часть суммы должна быть выплачена Козлову А.Н. в срок до 30.12.2009 г.
В судебном заседании Козлов А.Н. пояснил, что во исполнение условий договора купли-продажи,. . г., то есть в день подписания договора купли-продажи, он передал ответчику сборно-щитовой модуль с потолочными перекрытиями и стеновыми перегородками в количестве 1 шт., общей площадью 28,55 кв.м (в разобранном состоянии).
Доводы истца ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом приёма-передачи товара от …
Судом из пояснений сторон также установлено: обязательства по договору купли-продажи от. . г. ответчиком не исполнены, в связи с чем, 30.06.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в срок до 07.07.2010 г. суммы основного долга, а также суммы неустойки, однако денежные средства в счёт оплаты товара по договору купли-продажи от. . г. до настоящего времени истцу не переданы.
Ответчик Лесогор С.В. данные обстоятельства не оспаривал.
При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору от. . г., в размере 80000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5.4 договора купли-продажи от … г., в случае нарушения покупателем п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено: денежные средства в счёт оплаты товара по договору купли-продажи от. . г., истцу не возвращены, тем самым ответчиком нарушены п.п. 3.2, 3.3 договора.
При таком положении, ко взысканию с ответчика также подлежит неустойка, предусмотренная п. 5.4 договора от …
Козлов А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку, определенную по состоянию на 10.03.2011 г., в сумме 212800 рублей.
Расчёт неустойки (пени) по договору купли-продажи от. . г. по состоянию на 10.03.2011 г.:
С 18.06.2009 г. по 30.12.2009 г., количество дней просрочки – 196 дней.
Таким образом, неустойка составляет: 40000 рублей х 0,5 % х 196 = 39200 рублей.
С 31.12.2009 г. по 30.06.2010 г., количество дней просрочки – 181 день.
Неустойка составляет: 80000 рублей х 0,5 % х 181 = 72400 рублей.
С 01.07.2010 г. по 10.03.2011 г., количество дней просрочки – 253 дня.
Неустойка составляет: 80000 рублей х 0,5 % х 253 = 101200 рублей.
Таким образом, размер неустойки (пени) по договору купли-продажи от. . г. по состоянию на 10.03.2011 г. составляет 212800 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное гашение основного долга в размере 212800 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку.
Определяя размер, до которого необходимо уменьшить неустойку, суд исходит из того, что ответчик длительное время (в течение 1 года 10 месяцев), не выполняет условия договора, не оплачивает купленный товар.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 80 000 рублей, т.е. до суммы основного долга, будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возражения ответчика в той части, что размер неустойки надлежит определять по иным Правилам, исходя из ставки рефинансирования Росцентрабанка 13%, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств:
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору купли-продажи от. . г. заключено сторонами, указано в п. 5.4 договора, размер неустойки определен в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи. . стороны пришли к согласию об определении размера денежной суммы, подлежащей уплате одной из сторон, при нарушении п.п. 3.2, 3.3 договора.
Суд полагает, что в данном случае, при расчёте неустойки должны применяться положения п. 5.4 указанного договора.
Размер учётной ставки Центробанка должен приниматься судом во внимание только в том случае, если бы размер неустойки определялся в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не условиями договора.
Поскольку истец просит определить размер неустойки в соответствии с п. 5.4 указанного договора купли – продажи, а не в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, то возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Козлов А.Н. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6128 рублей.
Иск Козлова А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен частично, на сумму 160000 рублей, то есть на 55 % (160000 рублей х 100 % : 292800 рублей).
Потому, ко взысканию с ответчика в возврат государственной пошлины подлежит 3370 рублей (6128 рублей х 55 % : 100 %).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно квитанции от 01.03.2011 г., за составление искового заявления истец уплатил 2000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты КО от 10.04.09 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО».
Ответчиком не заявлены возражения об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
Суд признаёт, что оплата услуг представителя истца в сумме 2000 рублей, является разумным пределом, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лесогор С.В. пользу Козлова А.Н. задолженность по договору купли-продажи от. . г. в сумме 80000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, в возврат государственной пошлины – 6128 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий:
Согласованно 20.04.2011 г.
Судья Н.Н. Филиппова