Дело № 2 – 494/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «21» июня 2012 года
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горинова СВ к ЗАО «Сибирские ресурсы» шахта «Владимирская» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
установил:
Горинов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирские ресурсы» шахта «Владимирская» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Требования мотивирует следующим: №. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу подземным горным мастером на подземный очистной участок № 2 шахты «Владимирской».
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя начальника участка, на подземный очистной участок №.
ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность подземного горного мастера, на подземный очистной участок №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был освобожден от занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кемеровского районного суда от 19.12.2011г. приказ № был признан незаконным, а он был восстановлен на работе подземным горным мастером участка №. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение должностных обязанностей, Правил безопасности и охраны труда, Паспорта управления кровлей в очистном забое лавы №.
Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан наряд на производство работ в лаве № по добыче угля. В первую и вторую смены работы в лаве № не производились. Ему не было известно, что заместитель начальника участка № Чанышев был на смене в качестве горного мастера, он с заместителем начальника участка № не встретился и не мог встретиться, так как в лаве никого не было.
При следовании в лаву № он удостоверился в нормальном проветривании лавы, газовой обстановке, правильности размещения и работоспособности приборов газовой защиты, пылевзрывобезопасности выработок, в исправности кабельной сети, ограждений, сигнализаций и других средств безопасности. С 2005г. на шахте «Владимирская» контроль за пылевзрывобезопасностью осуществлялся автоматическими приборами учета запыленности воздуха. Переносными приборами ПКА горные мастера участка не пользовались и не пользуются до настоящего времени. Кроме того, в должностной инструкции горного мастера и наряд-путевке и в иных актах не регламентировано в каком месте, в каких выработках, сколько раз в смену горный мастер должен производить замер запыленности и куда заносить (вписать) данные прибора.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на промплощадку в третью смену он заходил к горному диспетчеру, но журнал почасовой концентрации СН4 был заполнен. После чего, ему пришлось проследовать со сменой в лаву №. Он произвел замеры газа СН4 и СО2 прибором Ши-10, провел осмотр автоматических датчиков контроля газа, занес показания в наряд-путевку и замерные доски. Выйдя после смены на поверхность, он сверил свои показания с показаниями автоматических приборов, расписался в журнале почасовой концентрации, который был уже заполнен.
Таким образом, им не нарушались Правила безопасности в угольных
Шахтах и свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно.
Виновные, неправомерные действия ответчика по необоснованному вынесению приказа о дисциплинарном взыскании пошатнули его репутацию.
Считает, что подобными незаконными действиями ответчик желает создать ложное представление о его деловых и личных качествах.
Просит признать приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
Суду пояснил, что он исполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором. Полагает, что к нему предвзято относятся, поскольку он недавно был восстановлен на работе и сейчас его пытаются уволить. Не оспаривает, что не принял ДД.ММ.ГГГГ смену у горного мастера предыдущей смены с отметкой в путёвке «смену сдал – смену принял» и не доложил об этом горному мастеру. Однако считает, что не должен был этого делать, т.к. с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, шахта сутки не работала, было землетрясение, поэтому некому было передавать смену. Не оспаривает, что перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ, он не осуществил контроль пылевзрывоопасности выработки с помощью прибора или лабораторного анализа. Однако считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за данное нарушение необоснованно, т.к. за семь лет его работы он ни разу не производил такой контроль, и прибор ему никто никогда не выдавал. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работы, он не ознакомился под роспись в журнале почасовой концентрации с обобщённой информацией о газовой обстановке в вверенных ему участках работы. Однако не сделал это потому, что журнал уже был заполнен. В течение смены он проводил осмотры автоматических датчиков контроля газа, заносил показания в наряд – путёвку и замерные доски, а после смены он сверил свои показания с показаниями автоматических приборов и расписался в журнале почасовой концентрации.
Представитель ответчика Макарова М.С., действующая на основании доверенности от 28.07.2011г., иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Суду пояснила следующее: Руководствуясь п. 95 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), а также согласно требованиям "Положения по производственному контролю.. ." заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО3 совместно с главным механиком, ДД.ММ.ГГГГ в 3 рабочую смену обследовали промышленную площадку и горные выработки блока лавы № и выявили ряд нарушений трудового законодательства, допущенные истцом, а именно: в нарушение п. 2.2. своей должностной инструкции, истец не принял надлежащим образом 3-ю рабочую смену, т.к. горный мастер второй рабочей смены ему её не передал. Однако истец не доложил об этом горному диспетчеру по телефону. Кроме этого, в нарушение п.п. 1.2., 1.9.1, 2.8, 2.9 своей Должностной инструкции, истцом не соблюдалось безопасное ведение работ в соответствии с требованиями ФЗ "Основы Законодательства Российской Федерации об охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов", Закона КО "Об охране труда", «Правил безопасности в угольных шахтах», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в третью смену в лаве № им не производился приборный контроль пылевзрывобезопасности горных выработок. Кроме того, в нарушение указанного законодательства, в лаве № не работало орошение при транспортировке угля на перегрузе со скребкового конвейера КСЮ на ленточный конвейер 2ЛТ— 1000А, что создавало повышенную запыленность в горной выработке. Кроме этого, истец, в нарушение требований пункта 100 РД-15-06-2006 г., пункта 308 «Правил безопасности в угольных шахтах» не ознакомился под роспись с обобщенной информацией о газовой обстановке в вверенных ему участках работы в журнале почасовой концентрации СН4.
Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдались положения ст. 192 ТК РФ.
Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представители ответчика Короткевич Н.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2012г., Брижак А.О., действующий на основании доверенности от 07.09.2011г., иск не признали, пояснения представителя ответчика Макаровой М.С. поддержали.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гориновым С.В. и ЗАО «Сибирские ресурсы» шахта «Владимирская» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Горинов С.В. принят на работу подземным горным мастером на подземный очистной участок № шахты «Владимирской».
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника участка, на подземный очистной участок №.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность подземного горного мастера, на подземный очистной участок №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №К истец был освобожден от занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № был признан незаконным, он был восстановлен на работе подземным горным мастером участка №.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Горинова С.В., а также указанными приказами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.
В соответствии с пунктом 5.2.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом им ответчиком (л.д.43), истец был обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда, правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. названного трудового договора, истец был обязан соблюдать требования действующих правовых актов по безопасности, охране труда, соответствующих профилю выполняемых работ и обеспечивающих безопасность работ.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ названного трудового договора, истец обязан, при обнаружении признаков опасности немедленно прекратить работу, предупредив других работников и выйти в безопасное место, сообщив об этом руководителю работ или горному диспетчеру.
В соответствии с п.2.2. Должностной инструкции горного мастера, утв. Генеральным директором ЗАО «Сибирские ресурсы» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Горинов С.В. был ознакомлен (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан прибыть на промплощадку наклонных стволов, со сменой проследовать в лаву, принять смену у горного мастера предыдущей смены с отметкой в путевке "смену сдал - смену принял". О передаче смены доложить по телефону горному диспетчеру.
В соответствии с пунктами 1.2., 1.9.1, 2.8, 2.9 названной Должностной инструкции истец был обязан соблюдать безопасное ведение работ в соответствии требованиями ФЗ "Основы Законодательства Российской Федерации об охране труда и промышленной безопасности опасных производственных объектов", Закона КО "Об охране труда", Правилами безопасности в угольных шахтах, руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством, иными нормативными актами, приказами, распоряжениями Директора, начальника участка, перед началом работы удостовериться в нормальном проветривании лавы, газовой обстановке, правильном размещении и работоспособности приборов газовой защиты, пылевзрывобезопасности выработок, в исправности кабельной сети, ограждений, сигнализации и других средств безопасности, немедленно принять меры по устранению нарушений правил| безопасности, замеченных до начала работ или во время работы.
В соответствии с п. 302 «Правил безопасности в угольных шахтах», утв. Постановлением Гостехнадзора РФ от 05.06.03г. № 50 «Об утверждении «Правил безопасности в угольных шахтах», контроль пылевзрывобезопасности горных выработок должен производиться ИТР участка, в ведение которых они находятся, контроль пылеврывобезопасности должен осуществляться приборами или с помощью лабораторного анализа.
В соответствии с абз. 1 п. 12.2.6, абз. 4 п. 12.2.7 «Паспорта управления кровлей в очистном забое лавы № пласта Владимирского», при транспортировании горной массы по транспортным выработкам в пунктах перегрузки и погрузки на ленточные конвейеры следует предусматривать орошение с помощью конусных или зонтичных оросителей, которые должны устанавливаться над местом перегрузки горной массы, контроль запыленности воздуха и отложения угольной пыли производится с помощью приборов (ПКА и ПКП), допущенных к применению в шахтах, при этом горный мастер очистного участка должен производить контроль интенсивности запыленности в течение смены.
В соответствии с п. 100 РД 15-06-2006, п. 308 «Правил безопасности в угольных шахтах», истец обязан знакомиться под роспись с обобщающей информацией о газовой обстановке, в вверенных ему участках работы у инженера – оператора аэрогазаконтроля.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ истец, при осуществлении своих трудовых обязанностей в лаве № ш. «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы», в нарушение п. 2.2. Должностной инструкции горного мастера, не прибыл на промплощадку наклонных стволов, не проследовал в лаву, не принял смену у горного мастера предыдущей смены с отметкой в путёвке «смену сдал – смену принял», и о передаче смены не доложил горному мастеру.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя ответчика Макаровой М.С., наряд – путёвкой на третью смену, докладной директору ЗАО «Сибирские ресурсы» заместителя главного инженера по ОТ и ПТ, в части, не оспаривались ответчиком.
Доводы истца о том, что 1 и 2 смена на шахте в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не работала, суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с п. 2.2 указанной инструкции, обстоятельства, указанные истцом, не освобождали его от обязанности доложить о передаче смены горному мастеру. Однако данная обязанность не была им исполнена.
В нарушение п.1.2.,1.9.1,2.8.,2.9. Должностной инструкции горного мастера, ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своих должностных обязанностей, истцом не соблюдалось безопасное ведение работ, в соответствии с требованиями ФЗ Основы Законодательства РФ об охране труда и промышленной безопасности опасных- производственных объектов», Закона КО «Об охране труда», «Правил безопасности в угольных шахтах», а именно: в нарушение п. 302 «Правил безопасности в угольных шахтах», им не был произведён контроль интенсивности запылённости воздуха и отложение угольной пыли, который он был обязан, в соответствии с абз. 1 п.12.2.6, абз.4 п.12.2.7 «Паспорта управления кровлей в очистном забое лавы № пласта Владимирского», производить с помощью приборов ПКА и ПКП.
Данные обстоятельства, в части, не оспаривались ответчиком, подтверждаются пояснениями представителя ответчика Макаровой М.С., журналом учёта выдачи приборов (л.д.37), обозреваемом в судебном заседании, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Горинову С.В. не выдавался прибор ПКА для замера пыли, докладной ламповщика ФИО5 (л.д.34).
Доводы истца о том, что он, в течение 7-ми лет работы никогда не пользовался приборами учёта запылённости, суд не может принять во внимание, поскольку не соблюдение требований «Правил безопасности в угольных шахтах», «Паспорта управления кровлей в очистном забое лавы № пласта Владимирского» в течение 7-ми лет, не освобождало истца от соблюдения данных требований ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено: ДД.ММ.ГГГГ, истец, при исполнении своих трудовых обязанностей, в нарушение требований п. 100 РД 15-06-2006, п. 308 «Правил безопасности в угольных шахтах», не ознакомился под роспись с обобщающей информацией о газовой обстановке, в вверенных ему участках работы, у инженера – оператора аэрогазаконтроля.
Данные обстоятельства, в части, не оспаривались истцом, подтверждаются журналом почасовой концентрации СН4 (л.д.55), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствует роспись истца под обобщающей информацией о газовой обстановке, докладной оператора АТЗ (л.д..52).
Доводы истца о том, что журнал уже был заполнен, а он, в течение рабочей смены производил замеры газа СН4, суд не может принять во внимание, поскольку истцу, в соответствии с п. 100 РД 15-06-2006, п. 308 «Правил безопасности в угольных шахтах», надлежало знакомиться под роспись с информацией о газовой обстановке в вверенных ему участках у инженера – оператора, при проведении наряда на участки.
Таким образом, истцом, ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своих должностных обязанностей, были нарушены трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не были соблюдены требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а именно: п.п. 1.2., 1.9.1, 2.8, 2.9, 2.2. Должностной инструкции горного мастера, п. 302 «Правил безопасности в угольных шахтах», абз. 1 п. 12.2.6, абз. 4 п. 12.2.7 «Паспорта управления кровлей в очистном забое лавы № пласта Владимирского», п. 100 РД-15-06-2006 г., п. 308 «Правил безопасности в угольных шахтах».
На основании Приказа ЗАО «Сибирские ресурсы» № П от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу, в связи с неисполнением им указанных трудовых обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным Приказом.
Работодателем в лице ЗАО "Сибирские ресурсы", при применении к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены нормы ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, к истцу было применено одно дисциплинарное взыскание, Приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу в течение 3-х дней со дня его издания.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным Приказом, уведомлением о предоставлении письменного объяснения, письменным объяснениям истца отДД.ММ.ГГГГ
Суд признаёт, что при применении дисциплинарного взыскания, ответчиком была учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным.
Поскольку данные требования истца не были удовлетворены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
При таком положении, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать в полном объёме.
Ходатайство ответчика о применении судом последствий нарушения сроков обращения в суд, удовлетворению не подлежит, т.к. о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (в день ознакомления с Приказом о применении дисциплинарного взыскания), а обратился в суд, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х месячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Горинову СВ в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.
Председательствующий: