Дело № 2-19/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Лавник Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2012 г.
дело по иску Наполова ИС к МБОУ «Мозжухинская общеобразовательная школа» о взыскании неосновательного обогащения,
установил
Наполов И.С. обратился в суд с иском к МБОУ «Мозжухинская общая образовательная школа» (далее по тексту – Школа) о возмещении неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что он <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2010 г. до Школы были доведены нормативы выделения денежных средств, в том числе 87000 руб. на учебные расходы. Денежные средства на учебные расходы, ГСМ не перечислялись. Для обеспечения учебного процесса на его личные средства были приобретены канцелярские и хозяйственные товары, расходные материалы для содержания здания школы на общую сумму 65273,05 руб. В июле 2010 г. был произведен ремонт кабинета директора школы. Из-за отсутствия финансирования его личные средства в сумме 29328 руб. были выплачены исполнителю ремонтных работ. Просит взыскать с ответчика 94601,05 руб.
Представитель Школы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что подтверждается распиской в получении повестки.
Ананьина А.А., представляющая на основании доверенностей администрацию Кемеровского района и Управление образования Кемеровского района, иск не признала и пояснила, что у Наполова И.С. не было обязанности расходовать свои средства. Кроме того, Школе в 2010 г. были направлены денежные средства в установленном размере.
Представитель Департамента образования и науки Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, включая право на образование, относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта РФ (ст.ст.43,71,72).
Статья 43 Конституции РФ гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Основой государственных гарантий получения гражданами образования является государственное и муниципальное финансирование образования.
В соответствии со ст.41 Закона РФ «Об образовании» финансовое обеспечение деятельности образовательного учреждения осуществляется в соответствии с законодательством.
Финансовое обеспечение образовательной деятельности муниципальных образовательных учреждений осуществляется на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности. Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню образовательных программ в расчете на одного обучающегося, воспитанника, а также на иной основе.
Нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных учреждений предусмотренной подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 6.1 пункта 1 ст.29 названного Закона предусматривается, что обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.
Положениями пункта 13 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» также предусмотрено, что органам государственной власти субъектов РФ принадлежат полномочия по обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях, начального и среднего профессионального образования (за исключением образования, получаемого в федеральных образовательных учреждениях, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ.
Закон Кемеровской области от 28.12.2000 г. № 110-ОЗ «Об образовании в Кемеровской области» в ст.22 предусматривает, что в целях обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях из областного бюджета в соответствии с законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год выделяются субвенции местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами Кемеровской области.
Субвенции местным бюджетам Кемеровской области на финансовое обеспечение в 2010 г. государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях для реализации основных общеобразовательных программ предусмотрены положениями ст.10 Закона Кемеровской области от 30.11.2009 № 122-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов».
В соответствии с названными правовыми нормами, а также в соответствии с нормативами финансирования, установленными постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2006 г. № 164 «Об установлении нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений», приказом департамента образования и науки Кемеровской области от 18.12.2009 г. № 2257 установлены размеры нормативов субвенций на 2010 г., в структуру которых включены размер учебных расходов на 1 обучающегося 486 руб., на 1 воспитанника дошкольной группы 180 руб. Органам управления образованием рекомендовано осуществлять финансирование образовательных учреждений согласно установленных нормативов.
С учетом положений названных правовых норм суд считает, что установленный размер учебных расходов на одного учащегося и одного воспитанника является обязательным для управления образования Кемеровского района - главного распорядителя бюджетных средств, поскольку установленный норматив является государственной гарантией прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего образования в муниципальных образовательных учреждениях.
Письмом департамента образования и науки Кемеровской области от 21.12.2009 г. № 6344/05 до сведения управления образования Кемеровского района доведено, что объем субвенции на 2010 г. определен для Кемеровского района 141579,0 тыс.руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что объем субвенции, определенный для Кемеровского района, полностью профинансирован.
На основании установленного размера субвенции управлением образования Кемеровского района приказами от 11.01.2010 г. №№ 5/1, 5/6 были установлены размеры годовых нормативов, включающих размер учебных расходов на 1 обучающегося 486 руб. и 180 руб. на одного воспитанника дошкольной группы, объем субвенции на 2010 год по образовательным учреждениям района и утвержден фонд оплаты труда образовательных учреждений. Согласно приложению № 1 к приказу № 5/1 от 11.01.2010 г. Школе определен объем субвенции на учебные расходы 87000 руб.
Наполов И.С. представил суду таблицу распределения субвенции по школам района и утверждает, что такая таблица управлением образования Кемеровского района была направлена в школу. Из представленной таблицы следует, что Школе норматив на учебные расходы на 2010 г. составляет 87000 руб., из которых 24000 руб. на ГСМ.
Доводы представителя управления образования Ананьиной А.А. о том, что такого распределения финансирования не было, суд считает необоснованными.
Сторонами не оспаривается, что численность учащихся в Школе на 2010 г. составляла 170 учащихся и 25 воспитанников дошкольной группы. Данное обстоятельство подтверждается сметой расходов Школы на 2010 г. Исходя из норматива расходов, установленного приказом департамента образования и науки Кемеровской области от 18.12.2009 г. № 2257 и приказом Управления образования Кемеровского района от 11.01.2010 г. № 5/1 на одного учащегося и одного воспитанника дошкольной группы, норматив финансирования на учебные расходы должен был составлять не менее 87120 руб. (170х486+25х180). В таблице указаны образовательные учреждения Кемеровского района, делается ссылка на приказ департамента образования и науки и приказ управления образования Кемеровского района. Данные таблицы не противоречат данным приложения № 1 к приказу № 5/1 от 11.01.2010 г. Доказательства того, что до образовательных учреждений были доведены иные данные об объеме финансирования на 2010 г., управлением образования суду не представлены.
В судебном заседании были исследованы расходные расписания, согласно которым фактически осуществлялось финансирование Школы в 2010 г. с указанием целевого назначения.
В результате исследования установлено, что в 2010 г. Школе фактически было перечислено из местного бюджета на ГСМ 16500 руб., за счет субвенции на учебные расходы 8300 руб.
То есть, вместо гарантированных 87000 руб. предоставлено 8300 руб.
Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс и обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
В силу п.1 ч.2 ст.32, п.3 ст.35 названного закона к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса. Непосредственное управление муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор соответствующего образовательного учреждения.
Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196 определено, что общеобразовательное учреждение является юридическим лицом, создает условия для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней. Руководство общеобразовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель (директор).(п.п.3,13,70).
При таком положении, директор Школы обязан создать условия для реализации гарантированного права на бесплатное общее образование, включающего учебные расходы в пределах нормативов.
Исходя из установленного норматива за счет субвенции Школа должна была получить 87000 руб. Фактически за счет субвенции Школа профинансирована на 8300 руб. Для обеспечения гарантированного права на получение общего образования Школой не дополучено 78700 руб. (87000-8300).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.(ст.1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ).
Наполов И.С. утверждает, что на его личные средства для доставки обучающихся на экзамены, спортивные соревнования, конкурсы приобретался бензин, всего на сумму 10923,53 руб. В подтверждение расходов на ГСМ представлены путевые листы и кассовые чеки, подтверждающие оплату за ГСМ на сумму 10923,53 руб.
Приобретение ГСМ на денежные средства, переданные Наполовым И.С., суду подтвердил свидетель ФИО4, показавший, что он работал водителем Школы. Часто, особенно с апреля-мая 2010 г., когда он обращался к бухгалтеру за средствами на бензин, ему отказывали, ссылаясь на отсутствие финансирования. <данные изъяты> Наполов И.С. давал ему деньги и просил отдавать чеки и путевые листы. Путевой лист на поездку и чек на приобретение бензина после поездки он передавал Наполову И.С. Бухгалтерия не принимала эти путевые листы и чеки, говорили, что это за пределами финансирования.
Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, суду ответчиком не представлены.
Наполов И.С. утверждает, что на его личные средства производился ремонт и заправки принтеров. В подтверждение суду представлены чеки с наименованием и стоимостью выполненных работ, кассовые чеки об оплате. Всего на сумму 8505 руб.
Необходимость использования принтеров не оспаривается ответчиком. Факты ремонта и заправки принтеров в судебном заседании подтвердили свидетели.
Наполов И.С. утверждает, что на его личные денежные средства были приобретены канцелярские товары. В подтверждение суду представлены чеки с наименованием приобретенного товара, кассовыми чеками об оплате этого товара. Всего на сумму 10629,71 руб.
Из представленных чеков следует, что приобретались бумага, кнопки, лотки, папки, ручки, шпагат, картон, ватман, грамоты выпускнику, плакат и пр.
Необходимость приобретения канцелярских товаров, относящихся к учебным расходам, отсутствие необходимого финансирования не оспаривается. Фактическое обеспечение Школы бумагой, папками и другими канцелярскими товарами подтверждается показаниями свидетелей.
Из представленных Наполовым И.С. чеков, подтверждающих произведенные им расходы, следует, что в период с марта по июль 2010 г. приобретались тряпки, лопаты, черенки, перчатки, грабли, мешки для мусора, всего на сумму 2291 руб.
Необходимость приобретения названных хозяйственных товаров не оспаривается, не оспаривается фактическое использование названных товаров в школе в 2010 г.
В силу ст.22 Закона Кемеровской области от 28.12.2000 г. № 110-ОЗ субвенции местным бюджетам выделяются в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов).
С учетом положений ст.22 названного закона, суд считает, что расходы на приобретение ГСМ, канцелярских товаров, ремонт и заправку принтеров, на приобретение хозяйственных товаров, всего на сумму 32349,24 руб. относятся к учебным и хозяйственным расходам. В связи с отсутствием финансирования Наполов И.С. <данные изъяты>, обеспечивая образовательный процесс, вынужден был нести названные расходы. Размер произведенных расходов 32349,24 руб. находится в рамках установленных нормативов.
Суд считает, что с учетом положений ст.1102,1105 ГК РФ расходы на приобретение ГСМ в размере 10923,53 руб., на ремонт и заправку принтеров в размере 8505 руб., на приобретение канцелярских товаров на сумму 10629,71 руб., на приобретение хозяйственных товаров на сумму 2291 руб. подлежат возмещению Наполову И.С.
Денежные средства на приобретение ГСМ, ремонт и заправку принтеров, приобретение канцелярских товаров, хозяйственных товаров предоставлялись Наполовым И.С. не с целью благотворительности, а с целью обеспечения учебного и воспитательного процесса. Им сохранялись и учитывались чеки по оплате.
В судебном заседании Наполов И.С. пояснил, что управлением образования авансовые отчеты по расходам, произведенным без финансирования, не принимались. В практике сложилось, что в случае необходимости производства расходов, сохраняются чеки, затем по поступлению финансирования расходы возмещаются и включаются в отчет месяца финансирования.
Пояснения Наполова И.С. в этой части в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5-<данные изъяты> Новостроевской школы, ФИО6 – <данные изъяты> <данные изъяты> Березовской школы, ФИО7-зам.начальника управления образования, ФИО8-бывшая гл.бухгалтер Школы.
Финансирование расходов на ГСМ за счет местного бюджета в размере 16500 руб. не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на приобретение ГСМ. В силу ст.41 Закона «Об образовании» органами местного самоуправления могут быть установлены нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных учреждений за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 1 статьи 29 настоящего Закона).
Доказательства достаточности финансирования на приобретение ГСМ из местного бюджета в размере 16500 руб. суду не представлены.
Из представленных Наполовым И.С. чеков, подтверждающих произведенные им расходы, следует, что 5415 руб. оплачено за учебные программы, 6158,63 руб. за подписку на периодические издания, 411 руб. на приобретение пуль. Названные расходы на общую сумму 11984,63 руб. относятся к учебным расходам.
Доводы Наполова И.С. о возмещении названных расходов в сумме 11984,63 руб. суд считает необоснованными. В программе Школы отсутствует военная подготовка и пули используются в кружке дополнительного образования. Товарные чеки на приобретение программ на сумму 1144 руб. не содержат указания на дату приобретения, отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие оплату. Иные доказательства приобретения программ не представлены. Абонементы на Учительскую газету, Вестник образования России, Основы безопасности жизни выписаны на имя Наполова на адрес пер.Школьный,10 д.Мозжуха, тогда как Школа располагается по ул.Школьная,1. В квитанциях об оплате подписки также указан адрес доставки пер.Школьный,10 д.Мозжуха и получатель Наполов. Иные доказательства, подтверждающие, что подписные издания приходили и находятся в Школе, суду не представлены.
Наполов И.С. утверждает, что в апреле 2010 г. была необходимость оплатить за услуги в сумме 1085,02 руб. в области пожарной безопасности, что было связано с подготовкой к новому учебному году. Кроме того, приобретались задвижка, контактор, шурупы, сверла, замки дверные, краска, клей, кисти, цемент, коса, леска к косе. В подтверждение представлены чеки с наименованием товара и кассовые чеки, подтверждающие оплату всего на сумму 25062,18 руб.
Суд считает, что названные расходы являются расходами по текущему содержанию здания школы и не относятся к учебным расходам. Потому названные расходы подлежали финансированию из бюджета Кемеровского муниципального района.
Представителем администрации Кемеровского района суду не приведены доводы и доказательства, подтверждающие установленный размер финансирования на текущее содержание Школы, фактическое финансирование. Согласно расходным расписаниям в июле 2010 г. из местного бюджета было финансирование на строительные материалы для подготовки к новому учебному году. Доказательства финансирования текущего содержания здания не представлены.
Суд признает произведенные расходы на текущее содержание здания школы, включающее установку задвижки, контактора, дверных замков, текущий ремонт, оплату услуг пожарной безопасности, необходимыми. Оплата подтверждается представленными чеками с наименованием товара, кассовыми чеками по оплате. Необходимость приобретения расходных материалов не оспаривается.
Использование косы и нахождение ее в школе в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 Нахождение в школе не оприходованной в установленном порядке косы, а затем ее исчезновение, не опровергает фактическое приобретение и использование косы для содержания школы.
Представителем школы не оспаривается факт произведенного ремонта, использования расходных материалов, указанных в чеках.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что расходы Наполова И.С. в размере 25062,18 руб. на содержание здания школы являются неосновательным обогащением Школы и подлежат возмещению Наполову И.С..
Обязанность по содержанию здания школы лежит на Школе, которой здание передано в оперативное управление. Администрация Кемеровского муниципального района обязана финансировать содержание здания школы. Не надлежащее исполнение обязанности по финансированию не освобождает Школу от исполнения обязанности по содержанию здания школы.
Требования Наполова И.С. о взыскании расходов по оплате ремонтных работ по договору от 02.07.2010 г. на сумму 29328 руб. с учетом положений ст.1109 ГК РФ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По договору от 02.07.2010 г., заключенному между Школой и ФИО11 оплата работы по ремонту кабинета возложена на Школу. Согласно приходному кассовому ордеру от 12.07.2010 г. оплата ФИО11 по договору произведена из кассы Школы. Доказательства передачи названной суммы в кассу Школы Наполовым И.С. суду не представлены.
Таким образом, взысканию со Школы в пользу Наполова И.С. подлежит 61849 руб.
Доводы ФИО12 о том, что учителя передавали <данные изъяты> суммы выписанных им премий и на эти деньги приобретались необходимые товары, суд считает необоснованными.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что они передавали директору школы суммы выплаченных им премий. При этом свидетели поясняют, что у них не вызывало сомнений расходование переданных средств на приобретение необходимых предметов для организации праздника дня победы, подготовки учителя к областному конкурсу «Самый классный классный», пошив штор для школы, проведение других школьных мероприятий. Сам по себе факт передачи директору школы денежных сумм не подтверждает расходование переданных средств на приобретение канцелярских, хозяйственных товаров, содержание школы, признанные судом произведенными за счет личных средств Наполова И.С.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с МБОУ «Мозжухинская общеобразовательная школа» в пользу Наполова ИС в возмещение неосновательного обогащения 61849 руб.
В удовлетворении исковых требований Наполова ИС к МБОУ ««Мозжухинская общеобразовательная школа» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.06.2012 г.
Председательствующий