Дело 2-991/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 сентября 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хомиченко ЮП к Богданову ДГ о взыскании долга по договору займа и пени, по встречному иску Богданова ДГ к Хомиченко ЮП о признании договора займа незаключенным по безденежности
У С Т А Н О В И Л:
Хомиченко Ю.П. обратился в суд с иском к Богданову Д.Г. о взыскании долга по договору займа и пени, требования мотивировал тем, что 16.09.2011 года между ним и Богдановым Д.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Хомиченко Ю.П. передал Богданову Д.Г. денежные средства в размере 80 000 рублей, а Богданов Д.Г. принял денежные средства и обязался их возвратить в срок до 31.12.2011 года.
В подтверждение условий договора займа ответчик выдал расписку от 16.09.2011 года.
В указанный в договоре срок до 31.12.2011 года Богданов Д.Г. денежные средства не возвратил.
Пунктом 2.1.2 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по возврату займа.
За период с 31.12.2011 года по 27.04.2012 года размер пени составляет 47 600 рублей.
Хомиченко Ю.П. просит взыскать с Богданова Д.Г. общую сумму долга в размере 127 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.
В судебном заседании Богданов Д.Г. и его представитель Самохин В.В., допущенный в качестве представителя судом, исковые требования Хомиченко Ю.П. не признали полностью по тем основаниям, что ни по договору займа от 16.09.2011 года, ни по расписке от 16.09.2011 года Богданов Д.Г. денежные средства от Хомиченко Ю.П. не получал.
Богданов Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Хомиченко Ю.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности, требования мотивировал тем, что по договору займа от 16.09.2011 года денежные средства от Хомиченко Ю.П. он не получал.
Богданов Д.Г. работал <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла кража, руководство предприятия не стало разбираться в причинах кражи и ФИО5 и ФИО6 заставили Богданова Д.Г. подписать договор займа и расписку в получении денег в размере 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов Д.Г. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО7 к уголовной ответственности по факту угроз причинения вреда здоровью и вымогательства.
В судебном заседании Богданов Д.Г. дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> кража была совершена на сумму 240 000 рублей, охрану имущества во время кражи осуществляли три лица, однако к двум другим лицам у <данные изъяты> претензий нет; договор займа от 16.09.2011 года и расписка им были написаны под психическим воздействием и угрозой применения физической силы со стороны ФИО5 и ФИО7, которые такое воздействие оказали ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>"; хотя договор займа и расписка были датированы 16.09.2011 года, но написаны указанные документы были именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в момент их написания физического воздействия не оказывалось, и такое воздействие было оказано лишь после того, как Богданов Д.Г. обратился с заявлением в отношении указанных лиц в отдел полиции.
Хомиченко Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Хомиченко Ю.П. Крипольский О.А., действующий на основании доверенности от 03.10.2011 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9, исковые требования Богданова Д.Г. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
Заслушав объяснения представителя Хомиченко Ю.П. Крипольского О.А., Богданова Д.Г. и его представителя Самохина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
С 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 611 рублей (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ).
Судом установлено, что 16.09.2011 года между Хомиченко Ю.П. и Богдановым Д.Г. заключен договор займа (л.д. 7, 85-86), по условиям которого Хомиченко Ю.П. передал Богданову Д.Г. денежные средства в размере 80 000 рублей (п. 1.1 договора) на срок до 31.12.2011 года (п. 1.2 договора), а Богданов Д.Г. обязался их возвратить в срок до 31.12.2011 года (п. 2.1.1 договора).
Факт получения Богдановым Д.Г. денежных средств от Хомиченко Ю.П. подтверждается распиской Богданова Д.Г. от 16.09.2011 года (л.д. 8, 87).
Богданов Д.Г. в судебном заседании подписание договора займа и расписки не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений представителя Хомиченко Ю.П. Крипольского О.А., Богданов Д.Г. денежные средства не возвратил.
В судебном заседании Богданов Д.Г. не оспаривал, что денежные средства по договору займа от 16.09.2011 года он Хомиченко Ю.П. не передавал.
При указанных обстоятельствах суд считает, что основной долг по договору займа в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с Богданова Д.Г. в пользу Хомиченко Ю.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Факт передачи получения Богдановым Д.Г. денежных средств подтверждается его распиской (л.д. 8).
Богдановым Д.Г. письменных доказательств того, что денежные средства от Хомиченко Ю.П. он не получал, в суд не представлено.
Обстоятельств того, что договор займа между Богдановым Д.Г. и Хомиченко Ю.П. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ обстоятельств, судом не установлено.
Богданов Д.Г. ссылается на то, что договор займа заключен в целях погашения ущерба, образовавшегося в результате кражи в <данные изъяты>.
Однако договор займа заключен не с <данные изъяты>", а с физическим лицом – с Хомиченко Ю.П.
В судебном заседании Богданов Д.Г. доказательств того, что договор займа заключен под насилием или угрозами со стороны Хомиченко Ю.П., не представил.
То обстоятельство, что Хомиченко Ю.П. является директором <данные изъяты> само по себе об обмане, насилии, угрозе, злонамеренном соглашении или стечении тяжелых обстоятельств не свидетельствует.
Как следует из объяснений Богданова Д.Г. в суде, договор займа и расписка им были написаны в присутствии только ФИО5 и ФИО7, иные свидетели отсутствуют.
По заявлению Богданова Д.Г., ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства, в том числе у Богданова Д.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, (л.д. 31, 35-36, 44, 45-46, 47), однако лицо, совершившее вымогательство, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела доказательств того, что Богданов Д.Г. написал договор займа и расписку под влиянием угрозы применения насилия, не добыто, в связи с чем оснований для признания договора займа от 16.09.2011 года незаключенным по безденежности нет.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 2.1.2 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки по возврату займа (л.д. 85).
На момент подачи иска – 11.05.2012 года истцом исчислена неустойка на сумму 47 600 рублей (л.д. 4).
В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О").
Суд считает начисленный по договору займа размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до 15 % основного долга по займу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Хомиченко ЮП с Богданова ДГ:
- 80 000 рублей долг по договору займа от 16.09.2011 года;
- 12 000 рублей неустойку за нарушения срока возврата займа,
- 2 960 рублей расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 94 960 рублей.
В удовлетворении исковых требований Богданова ДГ к Хомиченко ЮП о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 01.10.2012 года.
Судья А.А. Тупица