Дело № 2 -884/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 20 сентября 2012 г.
дело по иску Болдова ВА к ООО «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия,
установил:
Болдов В.А. обратился с иском к ООО «Северный Кузбасс» о взыскании единовременного пособия. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятиях угольной промышленности и его общий стаж составляет <данные изъяты> года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Северный Кузбасс». С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. В связи с достижением права на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате единовременного вознаграждения в размере не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено и выплачено единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года работы в ООО «Северный Кузбасс». Считает, что ответчик обязан был выплатить единовременное вознаграждение за весь период работы в угольной отрасли в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы пособия недоплата составляет <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат Павлова И.И. требования поддержала.
Представитель ответчика Березкина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в день получения ответа об отказе в выплате пособия и мог обратиться в суд в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Об уважительности причины пропуска срока не заявляет. Кроме того, нет доказательств того, что АО «Разрез «Барзасский» и ООО «Ровер», где работал Болдов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ., являются предприятиями угольной промышленности. А также выразила несогласие с расчетом среднего заработка.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
По сведениям трудовой книжки Болдов В.А. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным учеником машинистов шахтных машин на шахте «Алардинская»комбината Южкузбассуголь; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным учеником электрослесаря на шахте «Алардинская»комбината Южкузбассуголь; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником подземных установолк на шахте «Алардинская»комбината Южкузбассуголь; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным электрослесарем на шахте «Алардинская»комбината Южкузбассуголь; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным электрослесарем 3 разряда на шахте «Первомайская»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 5 разряда в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту ГШО п/о «Кузбассуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком на шахте Бирюлинская п/о «Северокузбассуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком участка АО «Разрез Барзасский»; с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ мастером погрузки на участке открытых горных работах ООО «Ровер»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромехаником ООО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Общий стаж работы составил <данные изъяты> года.
У суда нет оснований сомневаться в том, что в названный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХХ работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (далее по тексту – Соглашение) понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик; горного машиностроения; шахтного строительства; науки и научного обслуживания добычи и переработки угля (сланца), шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально-культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемые организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ В сведениях о видах экономической деятельности указано, что основным видом деятельности является добыча каменного угля открытым и подземным способом. Сведения об изменении вида деятельности отсутствуют. Согласно архивной справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Березовского городского округа разрез «Барзасский» был создан в ДД.ММ.ГГГГ на базе участков открытых горных работ шахты «Южная», шахты «Березовская», шахты им.Волкова для ведения горных работ. В ДД.ММ.ГГГГ разрез был исключен из реестра юридических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно изменялась только организационно-правовая форма юридического лица.
Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что названные предприятия не относились к предприятиям угольной промышленности, суду не представлены.
В период работы в ООО «Северный Кузбасс» Болдов В.А. получил право на пенсионное обеспечение и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.3 Соглашения работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем.
При таком положении, суд полагает, что Болдов В.А. имеет право на выплату ему единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за <данные изъяты> года работы в угольной промышленности.
В Соглашении не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия, не ограничивается исчисление пособия именно у данного работодателя.
В силу ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 названного Соглашения, производится на основании заявления работника. Каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия соглашение не содержит.
Болдов В.А. с заявлением о выплате единовременного пособия обратился ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Болдову В.А. определено к выплате единовременное вознаграждение за период работы в ООО «Северный Кузбасс» за <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ пособие выплачено в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Болдов В.А. не ознакомлен. Доказательства ознакомления Болдова В.А. с приказом ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О невыплате единовременного пособия в связи с достижением права на пенсионное обеспечение в полном объеме Болдов В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении сумм, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ в которые входило единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. В суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске Болдовым В.А. срока обращения в суд.
Согласно справке-расчету средняя дневная заработная плата Болдова В.А. за <данные изъяты> месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Порядок расчета среднедневного заработка не оспаривается Болдовым В.А. Суд проверив расчет среднедневного заработка, находит его верным.
Из справки-расчета следует, что за фактически отработанные <данные изъяты> дней начислено <данные изъяты> руб.
Среднее месячное число рабочих дней за отработанный период составляет <данные изъяты> дн., потому среднемесячная заработная плата составит: <данные изъяты> руб.
Отсюда, единовременное пособие составляет: <данные изъяты> руб.
С учетом выплаченного единовременного пособия к выплате подлежит: <данные изъяты> руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела Болдов В.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Павловой И.И. в сумме <данные изъяты> руб. Размер этих расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие представителя в досудебной подготовке и одном судебном заседании, характер оказанной юридической помощи, суд полагает правомерным определить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя ко взысканию подлежит с ООО «Северный Кузбасс» <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ООО «Северный Кузбасс» в пользу Болдова ВА единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Северный Кузбасс» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.09.2012 г.
Председательствующий