Дело № 2-468/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 20 сентября 2012 г.
дело по иску Моцартовой ИИ к Тарасовой ЗН об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Моцартова И.И. обратилась в суд с иском к Тарасовой З.Н. об устранении препятствий в пользовании участком. Требования мотивирует тем, что имеет в собственности земельный в СНТ «Маручак» участок №<данные изъяты>, аллея №<данные изъяты>. Собственник соседнего участка №<данные изъяты> Тарасова З.Н. возвела по смежной границе между участками забор из сплошного металлического листа высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, который затеняет её участок, из-за забора происходит застой воды и снега, что приводит к заболачиванию почвы. В результате, на затененной части участка, прилегающей к забору, не растут растения. Просит обязать Тарасову З.Н. установить иной забор из сетки рабицы или штакетника размером <данные изъяты>.
Моцартова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Тарасовой З.Н. Каманин С.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что тень от забора не падает на участок истца. Рельеф местности таков, что участок истца располагается на склоне и внизу участка, где располагается забор, более высокая влажность.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Моцартова И.И. и Тарасова З.Н. являются членами СНТ «Маручак» и владеют на праве собственности земельными участками соответственно № <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными на аллее <данные изъяты> сектора <данные изъяты> СНТ «Маручак».
Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении Моцартова И.И. утверждает, что Тарасова З.Н. возвела по смежной границе между участками забор из сплошного металлического листа высотой <данные изъяты> м. Установленный забор создает неблагоприятные условия для ее участка. Забор установлен в низине, в результате чего происходит застой воды и снега, что приводит к заболачиванию почвы. Из-за высоты забора на участке тень и не растут садовые культуры.
Факт возведения по смежной границе участков забора из металлического профлиста высотой 2-2,5 м не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, фотографиями забора.
В обоснование своих требований Моцартова И.И. ссылается на нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97.
В соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 Тарасовой З.Н. возведено глухое ограждение высотой более <данные изъяты> м.
Суд считает, что сам по себе факт нарушения указанной нормы СНиП 30-02-97 не является безусловным основанием для сноса ограждения. Эта норма относится к категории технических норм, установлена с целью минимального затенения территории соседних участков.
В актуализированной редакции СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») указано: по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Уставом СНТ «Маручак», иными правовыми актами нормативы влияния глухих ограждений на затененность соседних земельных участков не установлены.
Сторонами не оспаривается, что ограждение находится на участке Тарасовой З.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель Тарасовой З.Н. Лужнин А.Е. в судебном заседании с участием Моцартовой И.И. пояснил, что участки относительно траектории движения солнца располагаются так, что тень от забора практически постоянно находится на участке Тарасовой З.Н. Тень от забора бывает на участке Моцартовой И.И. только утром до <данные изъяты> час. С движением солнца тень уменьшается и к <данные изъяты> часам утра участок Моцартовой И.И. постоянно освещен. При этом тень незначительна, в самый пик по ширине она не может быть более высоты забора. В подтверждение суду была представлена фотография участка Моцартовой И.И. по состоянию на <данные изъяты> час. утра ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в это время небольшая полоска тени вдоль забора находится на участке Тарасовой З.Н.
Моцартова И.И. не оспаривала пояснения Лужнина А.Е. и те обстоятельства, что на представленной фотографии отражен ее участок, тень от забора на ее участке бывает в утренние часы.
В своем заявлении председателю СНТ «Маручак» от ДД.ММ.ГГГГ Моцартова И.И. указывает на затенение участка в утренние часы.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что возведенное ограждение существенно затеняет ее участок, Моцартова И.И. суду не представила.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что площадь тени от спорного ограждения имеет место только в утренние часы, по площади затенение незначительно, на протяжении дня солнце на участке присутствует, суд считает, что возведенное ограждение не препятствует использованию участка Моцартовой И.И. по назначению.
Моцартова И.И. утверждает, что из-за возведенного ограждения нарушена проветриваемость участка и имеет место повышенная увлажненность участка.
Из пояснений Моцартовой И.И., представителя Тарасовой З.Н. следует, что в связи с топографическим расположением участков, расположенных на склонах, в месте расположения спорного забора влажность почвы повышена в сравнении с другими частями участка.
Представитель Тарасовой З.Н. Лужнин А.Е. пояснил, что с учетом названного обстоятельства забор возведен с отступом от земли. Из представленных фотографий забора видно, что забор возведен с отступом от земли.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что возведенный забор создает более повышенную влажность участка, делает невозможным использование участка по назначению, суду не представлены.
В подтверждение своих доводов о невозможности использования участка по назначению в связи с возведением забора Моцартова И.И. заявляла ходатайство о назначении агротехнологической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена агротехнологическая экспертиза. Моцартова И.И. от производства экспертизы отказалась.
Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Моцартовой И.И.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Моцартовой ИИ к Тарасовой ЗН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.09.2012 г.
Председательствующий