Дело № 2-960/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 октября 2012 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Камневой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой НФ к Осинцеву ЮН о переносе стайки, создании санитарно-защитной зоны, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Осинцеву Ю.Н. и просит обязать его перенести стайку, создать санитарно-защитную зону, компенсировать моральный вред, требования мотивировала тем, что ответчик содержит свиней, решением Кемеровского районного суда требования по ненадлежащему содержанию животных удовлетворены и Осинцеву Ю.Н. запрещено содержать свиней в количестве более трех голов, однако ответчик решение суда не выполняет и продолжает содержать свиней в большом количестве.
23.05.2012 года Роспотребнадзором по Кемеровскому району проведено обследование в домах <адрес>, в результате чего установлено, что условия проживания не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как загон для содержания свиней находится на расстоянии около 11 метров от её жилого дома.
Новикова Н.Ф. просит обязать Осинцева Ю.Н. перенести стайку по <адрес>, создать санитарно-защитную зону и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал полностью и пояснил, что решение суда, которое касается только адреса по <адрес>, он исполняет; по <адрес> у него также находиться стайка, где он содержит трех свиней, 2 других поросенка принадлежат его сыну; содержание свиней не нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку в доме истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица проживает в доме по <адрес>, ответчик является сособственником земельных участков по <адрес>, на котором находится стайка для содержания скота (л.д. 20, 29-31).
Новикова Н.Ф. в судебном заседании дополнительно пояснила, что содержание свиней приводит к появлению неблагоприятных запахов как на территории её земельного участка, так и в доме.
Согласно заключения специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) земельные участки Новиковой Н.Ф. и Осинцева Ю.Н. ограждены друг от друга забором; Осинцевым Ю.Н. около 1 м от общего забора построены сараи и загоны для скота, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Сараи и загоны для скота от жилого дома Новиковой Н.Ф. находятся на расстоянии около 11 м., что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Органолептически запах от содержания скота на территории Новиковой Н.Ф. не ощущается, навозные кучи на территории участка Осинцева Ю.Н. отсутствуют. Проведены лабораторные исследования воздушной среды на территории Новиковой Н.Ф. на содержание аммиака и сероводорода. Содержание исследуемых веществ в воздухе соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При этом условия проживания в доме по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 28).
Таким образом, требования истца в той части, что содержание свиней приводит к появлению неблагоприятных запахов, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Новиковой Н.Ф. иных доказательств, подтверждающих нарушение её прав собственника, в судебное заседание не представлено (л.д. 41).
Согласно заключения специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" сараи и загоны для скота от жилого дома Новиковой Н.Ф. находятся на расстоянии около 11 м., что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В соответствии с п. 7.3 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее, м: одиночные или двойные - 10, до 8 блоков - 25, свыше 8 до 30 блоков - 50.
Однако в заключение специалиста блокировка сарая для скота не указана.
Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с п. 2.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Ясногорское сельское поселение" хозяйственные постройки для содержания скота и птицы должны быть расположены не ближе чем на 7 м от входа в жилой дом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что само по себе несоблюдение правил в части нарушения расстояния расположения сарая для скота от жилого дома не может являться основанием для переноса сарая.
Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, само по себе нарушение ответчиком правил застройки не свидетельствует о нарушение прав истца по пользованию земельным участком и не является юридически значимым в силу требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворения исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Новиковой НФ к Осинцеву ЮН о переносе стайки, создании санитарно-защитной зоны, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 05.10.2012 года.
Судья А.А. Тупица