Дело № 12-59/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 20 апреля 2010 г.
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Н.Н. на постановление мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 06.04.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении Кузнецова Николая Николаевича
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 06.04.20100 г. Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 2 года. Кузнецов Н.Н. признан виновным в том, что 07.03.2010 г. в 21 час 50 минут в Кемеровском районе, с. Силино, ул. Трудовая, около дома №12 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком К 093 ХУ 42, в состоянии опьянения.
Кузнецов Н.Н. с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, ввиду недоказанности события и состава административного правонарушения.
Заслушав Кузнецова Н.Н., его представителя Медведева А.Н, считавших постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2010 г. в отношении Кузнецова Н.Н. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что Кузнецову сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Кузнецова Н.Н. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с отказом правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометера, сотрудниками ГИБДД было предложено Кузнецову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Факт управления Кузнецовым автомобилем подтвержден материалами дела, факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Кузнецов находится в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленными суду материалами: протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством. В отношении Кузнецова Н.Н. проведено ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с актом у Кузнецова Н.Н. 07.03.2010 г. в 22-56 час. установлено состояние опьянения. Таким образом, суд полагает, что Кузнецов Н.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
Кузнецов в своей жалобе указывает на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование с использованием алкометера им было пройдено. Однако акт освидетельствования с бумажным носителем в материалах дела отсутствует. В подтверждение данному обстоятельству ссылается, в том числе и на протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о наименовании и номере специальных технических средств. В связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством его виновности.
Изучив материалы дела, суд не находит нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД, поскольку ст.27.12 К РФ об АП предоставляет право сотрудникам ГИБДД направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Из имеющихся в материалах протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Кузнецова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД обосновано и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 было предложено Кузнецову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств того, что освидетельствование на состояние опьянения было пройдено, Кузнецовым суду не представлено, в судебном заседании подтверждения подобному утверждению не добыто. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кузнецов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было предложено Кузнецову пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующая запись и подпись правонарушителя о согласии с его прохождением. Таким образом, утверждения правонарушителя о том, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было пройдено на месте, являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами и опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах.
Доводы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании и номере специальных технических средств, в связи с чем данный протокол не может быть признан доказательством его виновности, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные сведения подлежат внесению в протокол об административном правонарушении только при применении сотрудниками ГИБДД специальных технических средств. Поскольку, как установлено выше, Кузнецов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, специальные технические средства, позволяющие провести на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не применялись, а потому сведения о наименовании и номере специальных технических средств внесению в протокол об административном правонарушении не подлежат.
Доводы жалобы Кузнецова о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование не было обеспеченно одновременного присутствия двух понятых необоснованны и опровергаются материалами дела. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование указано, что они составлены в присутствии двух понятых, в акте зафиксированы данные о личностях понятых, содержатся их подписи.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.28.2 К РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Кузнецова Н.Н. по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из чего, по мнению суда, следует, что в момент составления вышеуказанных протоколов, замечаний по их содержанию у Кузнецова не было.
Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Кузнецов полагает, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан результат исследования 0,18 мг/л. Результат получен с использованием Lion Alcometer SD-400. Предел допускаемой погрешности данного прибора составляет 0,05 мг/л. Считает, что с учетом применения погрешности (0,18 – 0,05= 0,13 мг/л) его нельзя признать находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с примечанием к статье 27.12 К РФ об АП под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Расчет концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе за вычетом из результата исследования допустимой погрешности прибора Законом не установлен.
Медицинское освидетельствование Кузнецова на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом в учреждении, имеющем лицензию.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 122/1 от 07.03.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова составила 0,18 мг/л.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Кузнецова Н.Н. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Кузнецова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также доказательств того, что в действиях Кузнецова Н.Н. нет состава административного правонарушения не представлено, судом не добыто.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Кузнецова Н.Н. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Кузнецова всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 06.04.2010 г, о признании виновным Кузнецова Николая Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Николая Николаевича без удовлетворения.
Судья :