Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 20 апреля 2010 г.
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Чупракова Н.А. на постановление мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 09.03.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП в отношении Чупракова Никиты Александровича
У С Т А Н О В И ЛПостановлением мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 09.03.2010г. Чупраков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Чупраков признан виновным в том, что 31.01.2010 г. в 02-15 час. на 294 км 780 м автодороги Новосибирск-Иркутск (трасса М53 Байкал) СПМ «Северный» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Т 756 СЕ 42в состоянии алкогольного опьянения.
Чупраков Н.А.обжаловал постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Чупраков Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Чупракова Н.А. – Ступников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника Чупракова Н.А. – Ступникова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В своей жалобе Чупраков Н.А. указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил, установленных ч. 1 ст. 29.5 К РФ об АПо рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения.
Суд находит данный довод необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, в совершении которого Чупраков Н.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством на 294 км 780 м автодороги Новосибирск-Иркутск (трасса М53 Байкал) СПМ «Северный». Согласно сведениям, предоставленным Кемеровским филиалом ФГУ «Сибуправтодор», в ведении данной организации находится участок дороги Новосибирск-Иркутск (трасса М53 Байкал), начиная с 295 км. Трасса на данном участке проходит по территории Кемеровского района. Кроме того, постановлением председателя Кемеровского областного суда определена подсудность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных в районе СПМ «Северный», расположенного на участке автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск (трасса М53) 294 км 780 м мировому судье судебного участка №2 Кемеровского района.
Также Чупраков указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09.03.2010 г. защитником Чупракова – Ступниковым В.В. было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства. Определением мирового судьи от 09.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ мотивирован тем, что ранее судебное заседание по делу откладывалось по ходатайству Чупракова. В судебном заседании 09.03.2010 г. защитником Чупракова был заявлен ряд ходатайств. При подаче ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства Ступников В.В. пояснял, что рассмотреть его он просит в случае отклонения судом ходатайств, заявленных им ранее. Мировым судьей была дана оценка указанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение было заявлено с целью затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности.
Суд находит доводы мирового судьи обоснованными, так как ходатайства разрешаются исходя из возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение Чупраковым было совершено 31.01.2010 г., срок привлечения к ответственности за данное правонарушение заканчивался 31.03.2010 г. Передача мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Чупракова по месту регистрации транспортного средства 09.03.2010 г. ограничило бы возможности мирового судьи, которому дело было бы передано, поподготовке дела к рассмотрению, надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и рассмотрении дела в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП.
В своей жалобе Чупраков указывает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, что является нарушением его прав, так как мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудник ГИБДД.
Согласно материалам дела, Чупраковым было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для непосредственного допроса понятых и инспектора ГИБДД. Данное ходатайство было подано мировому судье представителем лица, привлекаемого к административной ответственности – Ступниковым 09.03.2010 г. Определением мирового судьи от 09.03.2010 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований для вызова в судебное заседание указанных лиц ходатайство не содержит, не мотивировано.
Указание Чупраковым на обязательность допроса понятых в судебном заседании в качестве свидетелей не основано на Законе, так как ч. 5 ст. 25.7 К РФ об АП предусматривает лишь возможность опросить понятых в качестве свидетелей в случае необходимости. Такой необходимости при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права Чупракова, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Суд находит необоснованными и доводы Чупракова о нарушении его прав отказом мирового судьи рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу, который выразился в том, что мировым судьей не было вынесено определение о рассмотрении указанного ходатайства по существу.
Как усматривается из материалов дела, Чупраков обратился с ходатайством к мировому судье о прекращении производства по делу. Рассмотреть указанное ходатайство не рассматривая дело по существу, не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. 29.9 К РФ об АП суд, при рассмотрении дела по существу, выносит постановление.
Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 г. при рассмотрении дела по существу доводы Ступникова В.В. о прекращении производства по делу были заслушаны мировым судьей и учитывались при вынесении постановления.
Чупраков полагает, что неуказание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении имени и отчества судьи, а также адреса суда неправомерно ограничивает его право на альтернативный способ обжалования постановления.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 29.10 К РФ об АП установлена необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении должности, фамилии, имени, отчества судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Из постановления мирового судьи от 09.03.2010 г. усматривается, что оно содержит все сведения, перечисленные в данной норме Закона и необходимые для определения суда, в который может быть обжаловано данное постановление.
Также в жалобе Чупраков указывает, что мировой судья необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, не указав в постановлении ни одного обстоятельства, отягчающего ответственность и предусмотренного в ст. 4.3 К РФ об АП, в материалах дела отсутствуют постановления суда о привлечении Чупракова к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.
Данный довод опровергается материалами дела, поскольку как усматривается из постановления при решении вопроса о размере наказания, мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, свидетельствующего о грубом нарушении Чупраковым порядка пользования предоставленным ему специальным правом, личность виновного. Смягчающих ответственность Чупракова обстоятельств, мировым судьей установлено не было. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, было учтено неоднократное в течение одного года совершение Чупраковым однородных административных правонарушений.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Однородными считаются правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства, то есть группа однородных и взаимосвязанных общественных отношений (благ, интересов), охраняемых законом. В данном случае однородными с правонарушением, в совершении которого признан виновным Чупраков, являются правонарушения в области дорожного движения.
В материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о привлечении Чупракова к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный ст. 4.6 К РФ об АП еще не истек.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, административное наказание назначено Чупракову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Чупраков полагает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что управление автомобилем было передано Фоминых А.С., то он водителем не являлся, а проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан лишь водитель, то к нему меры административного принуждения были применены неправомерно.
Данные доводы суд находит надуманными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно материалам дела Чупраков управлял автомобилем. При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дающих основание полагать, что Чупраков находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством. После проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которых было выявлено, что Чупраков находится в состоянии опьянения, управление автомобилем было передано Фоминых А.С.
При таких обстоятельствах меры административного принуждения к Чупракову были применены обоснованно и правомерно.
ЧупраковН.А. в жалобе указал, что сотрудниками милиции освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением порядка освидетельствования, прибором за пределами допустимого интервала времени работы анализатора без корректировки. В связи с чем полагает, что результаты освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют доказательственной силы.
Ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чупракова установлено состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку он составлен в соответствии с процессуальным законодательством, освидетельствование проведено в соответствии с административным законодательством, без нарушения порядка направления на освидетельствование, подтверждается бумажным носителем, с записью результатов исследования, которые соответствуют данным, указанным в акте.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что должностным лицом освидетельствование было проведено с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения.
В соответствии с п.п. 1.1ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 К РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
В соответствии с п.5 Постановления №475 от 26.06.2008 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 6 указанного Постановленияперед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
П. 7 Постановления №475 от 26.06.2008 г. предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п. 8 указанного Постановления наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
П. 9 предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом данный порядок соблюден, поскольку при наличии у Чупракова признаков опьянения, которые отражены в акте освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у сотрудника милиции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Чупраков согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое нашло свое отражение в акте освидетельствования и бумажном носителе показаний технического средства. Должностным лицом были отобраны пробы выдыхаемого воздуха техническим средством Lion Alcometer SD-400, которое прошло поверку22.07.2009г., имеет заводской номер 072074D.Должностным лицом были учтены и погрешности технического средства измерения, которые согласно акту освидетельствования составляют 0, 05 мг/л.
Доводы Чупракова о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдены требования к техническому обслуживанию прибора, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
Как усматривается из свидетельства о поверке №11088 анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400 с заводским номером 072074D был поверен 22.07.2009 г. и на основании результатов поверки признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 22.07.2010 г. Поверка проведена ФГУ «Кемеровский ЦСМ», аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на право поверки средств измерений (аттестат аккредитации №072 от 24.12.2008 г.). Сведения о поверке данного прибора содержатся и на бумажном носителе показателей технического средства.
Указание на то, что на момент освидетельствования Чупракова прибор не корректировался более 6 месяцев, суд также считает не основанными на законе.
Согласно данным на бумажном носителе показателей технического средства Lion Alcometer SD-400 последняя корректировка прибора была проведена 18.03.2009 г.
Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» не содержит понятия «корректировка показаний».
П. 10 Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400» предусматривает с целью обеспечения постоянной исправности и готовности анализатора к эксплуатации его техническое обслуживание, включающее в себя текущее и периодическое техническое обслуживание.
В соответствии с п. 10.2 указанного Руководства периодическое техническое обслуживание анализатора включает: поверку показаний анализатора; поверку анализатора; регулировку анализатора.
Согласно п. 10.2.2. Руководства по эксплуатации регулировка анализатора выполняется с целью возвращения погрешности в пределы допускаемой основной погрешности, заданные в описании типа средства измерения.
П. 3.13. Руководства устанавливает, что предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без регулировки составляет не менее 12 месяцев.
Освидетельствование Чупракова проводилось 31.01.2010 г. Последняя корректировка технического средства – 18.03.2009 г. Таким образом, срок регулировки, установленный производителем к техническому обслуживанию прибора нарушен не был.
Суд при рассмотрении жалобы руководствуется Руководством по эксплуатации прибора, введенном 15.06.2009., в связи с чем, не принимает во внимание доводы защитника Ступникова учитывать руководство по эксплуатации от 2002 года.
С результатом освидетельствования Чупраков был ознакомлен. В связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование было проведено в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», имеющем лицензию № ФС-42-01-000861 от 22.01.2009 г. врачом психиатром-наркологом. По результатам медицинского освидетельствования Чупракова было установлено состояние опьянения.
Оснований сомневаться в том, что медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования использовалось техническое средство, находящееся в исправном состоянии у суда нет.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чупракова, также необоснованны и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в присутствии двух понятых, в акте зафиксированы данные о личностях понятых, содержатся их подписи. Указание Чупракова на то, что при составлении протокола должны были быть указаны другие понятые, необоснованно.
Указание Чупраковым на то, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не содержат сведений о времени и месте их составления, что является существенным недостатком, необоснованны, поскольку данные протоколы содержат все необходимые сведения, и эти данные согласуются и подтверждаются другими материалами дела.
Таким образом, вина Чупракова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 09.03.2010г., о признании виновным Чупракова Никиты Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ЧупраковаН.А. без удовлетворения.
Судья: