Дело № 12-45/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово « 29 » марта 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупана В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лупана Виталия Васильевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Лупан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Лупан В.В. признан виновным в том, что 29.12.2009г. г. в 11 час. 15 мин. управлял транспортным средством – автомобилем на автодороге «Кемерово - Промышленная 11 км» в Кемеровском районе Кемеровской области и был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Лупан В.В. обжаловал постановление, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей и при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Лупана В.В., его защитника Шляхта А.М., допросив свидетелей Балясова Ю.С., Ковалева А.А., Вострикова И.В., суд приходит к следующему:
В жалобе Лупан указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, не был ознакомлен со ст. 12.26 К РФ об АП.
Как усматривается, из материалов дела в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Лупана о том, что он ознакомлен со ст. 12.26 К РФ об АП, а также о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП. В объяснениях Лупан указал, что со статьей он не ознакомлен. С какой статьей он не ознакомлен, Лупан не указал. Однако также в объяснениях в протоколе об административном правонарушении Лупан отказался от дачи объяснений, то есть фактически воспользовался своими правами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Кроме того Лупан указывает, что в судебном заседании 24.02.2010 г. мировым судьей ему также не были разъяснены его права.
Пояснения Лупан в этой части голословны и ничем не подтверждаются.
В своей жалобе Лупан также указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове в суде в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако дело рассмотрено в отсутствие указанных свидетелей. Мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства не вынесено.
Данный довод суд находит необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении, было заявлено Лупан 02.02.2010 г. Ходатайство мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 16.02.2010 г. 16.02.2010 г. Лупан вновь заявил ходатайство о вызове свидетелей. Определением мирового судьи ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 24.02.2010 г., вызваны свидетели. 24.02.2010 г. свидетели вновь не явились в суд. Лупан ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей не заявлял, а потому у мирового судьи не было оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указание Лупаном на то, что мировой судья занял обвинительную позицию, даже не допросив свидетелей, указав в постановлении, что вина Лупана подтверждается тем, что он не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, тем самым возложив на него обязанность по доказыванию собственной невиновности также не нашло своего подтверждения. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что мировой судья указывает на то, что Лупан не обжаловал действия сотрудников ГИБДД при оценке показаний Лупана, а не в качестве доказательства его виновности.
Также Лупан В.В. в своей жалобе указывает, что мировым судьей не было разрешено по существу его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
Однако, как усматривается из материалов дела, ходатайство о передаче материала на рассмотрение по месту жительства Лупана было подано им мировому судье лишь 17.03.2010 г., то есть уже после того, как дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 22.10.2009) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования сотрудника милиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Лупан В.В. указывает, что не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, дышал в прибор, а потому считает действия сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование незаконными.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Несмотря на то, что из материалов дела и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, Лупану было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование с использованием алкометра Лупан пройти отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении. Такое оформление результатов предусмотрено Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2009 г., сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении Лупана на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Лупан категорически настаивает на том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, что и было им сделано, он дважды его прошел на месте, однако, бумажный носитель ему предъявлен не был, в том числе и по его требованию, вместо этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал, что отказывается, поскольку прошел его на месте и не имеет возможности следовать еще и на мед.освидетельствование.
Доводы Лупан в судебном заседании не опровергнуты, а подтверждены показаниями свидетелей, указанных в качестве понятых в протоколах – Ковалева А.А., Балясова Ю.С., которые суду показали, что в их присутствии Лупан не предлагалось пройти освидетельствование, они вообще не видели у сотрудников ГИБДД алкометра. Их остановили на трассе, попросили подписать протоколы, которые были уже заполнены, составлены, по поводу какого-либо правонарушения они ничего пояснить не могут, им ничего не известно. Доводы свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, они не знакомы между собой, не знакомы с Лупан, предупреждены об ответственности по ст. 17.9. К об АП РФ.
Явившейся в судебное заседание инспектор Востриков И.В. по существу дела пояснить ничего не мог, в виду длительности прошедших событий.
Таким образом, указание Лупан на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, суд находит обоснованным. Несмотря на то, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Лупану было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Лупан также отказался. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В материалах дела также имеется рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он описывает обстоятельства, при которых Лупан В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, сведения, изложенные в рапорте, в суде опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судья считает, что не установлена законность требования сотрудника милиции о прохождении Лупан медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который бы явился основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лупан, в судебном заседании не подтвержден.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению, поскольку при рассмотрении жалобы выявлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении –отсутствие события деликта и его невозможно установить. А поскольку в соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на привлекающем к ответственности субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюдать все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности трактуются в пользу привлекаемого.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Лупан Виталия Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лупан Виталия Васильевича отменить, производство по делу прекратить.
Судья :