Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово « 01 » апреля 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 09.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Функа Дмитрия Владимировича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Функ Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Функ Д.В. обжаловал постановление, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, принятое с существенным нарушением положений К РФ об АП, поскольку считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права на участие в судебном заседании. Так, Функ указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что о дне и времени слушания по делу он извещен надлежащим образом. Однако в материалах дела данные о его надлежащем извещении отсутствуют, имеется почтовое отправление, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Он не получил судебное извещение, поскольку в период с 24.02.2010 г. по 03.03.2010 г. находился на стационарном лечении в Кемеровском кардиологическом диспансере. А приступив к работе 04.03.2010 г. он с утра был направлен в командировку в г. Тисуль, где и находился до 12.03.2010 г.
В судебном заседании Функ Д.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав пояснения Функа Д.В., его защитника- адвоката Курзанцева О.О., исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из постановления мирового судьи от 09.03.2010 г. усматривается, что Функ Д.В. признан виновным в совершении 07.01.2010 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Функ признан виновным в том, что 07.01.2010 г. в 23 часа 30 минут он управлял транспортным средством – автомобилем в г. Новокузнецке Кемеровской области, ул. Запсибовцев, 27 в состоянии алкогольного опьянения.
Дело рассмотрено в его отсутствие, указано, что Функ о дне и времени слушания дела надлежаще извещен. Ходатайств от правонарушителя об отложении судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Как усматривается из материалов дела, дело было назначено к слушанию на 24.02.2010 г. Судебная повестка была вручена Функу надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении.
24.02.2010 г. от Функа мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением с 24.02.2010 г. на стационарном лечении в Кемеровском кардиологическом диспансере.
Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09.03.2010 г.
Судебная повестка о вызове в суд на 09.03.2010 г., направленная Функу, была возвращена мировому судье по истечении срока хранения. Согласно отметкам, имеющимся на конверте, Функ приглашался в почтовое отделение для получения почтового отправления 27.02.2010 г., 02.03.2010 г., 04.03.2010 г.
09.03.2010 г. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Функа Д.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд, изучив представленные материалы, считает утверждения Функа о нарушении его прав необоснованными, каких-либо нарушений его прав мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Как следует из материалов дела, почтовый конверт с судебной повесткой о вызове Функа в судебное заседание, назначенное на 09.03.2010 г., возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В то же время, Функу было известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении. Как усматривается из представленного листка нетрудоспособности, Функ находился на стационарном лечении в период с 24.02.2010 г. по 03.03.2010 г. Пояснил, что не явился за почтовым отправлением, так как с 04.03.2010 г. был направлен в командировку. Каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, мировому судье не представил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке, к мировому судье не обращался. Доводы Функа о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в командировке, сами по себе не являются достаточной и очевидной процессуальной причиной для вывода о ненадлежащем извещении участника дела, постольку поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине или направить в судебное заседание своего представителя. Функу с 08.01.2010. было известно о том, что он привлечен к административной ответственности, однако якобы направляясь в командировку, Функ не поставил в известность об этом руководство, с тем, чтобы он не был направлен в командировку. Учитывая изложенное выше, суд усматривает в действиях Функа злоупотребление своим правом.
Суд полагает, что Функ был обоснованно признан мировым судьей извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 К РФ об АП под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке Функу Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При погрешности прибора 0,05 мг/л прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 мг/л в выдыхаемом воздухе, в результате чего установлено состояние опьянения. Функом собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен, что подтверждается понятыми, присутствовавшими при составлении акта. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Функ также собственноручно указывал, что управлял автомобилем, выпил пива 0,5 л.
Судом установлено, что освидетельствование Функа Д.В. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 09.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Функа Дмитрия Владимировича законным и обоснованным, жалобу Функа не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л:
Жалобу Функа Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 09.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Функа Дмитрия Владимировича о признании виновным его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения.
Судья :