Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 29 апреля 2010 г.
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Багаева С.Н. на постановление мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 13.04.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении Багаева Сергея Николаевича
У С Т А Н О В И ЛПостановлением мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 13.04.2010г. Багаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Багаев признан виновным в том, что 14.03.2010 г. в 00-50 час. в Кемеровском районе, с. Барановка, ул. Центральная, около дома №1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком Е 293 ХР 42, в состоянии алкогольного опьянения.
Багаев С.Н. обжаловал постановление, считает его необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав Багаева С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2010 г. в отношении Багаева С.Н. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что Багаеву сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Багаева С.Н. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Багаев освидетельствование прошел с применением технического средства Lion Alcometer SD -400, которым было установлено состояние опьянения Багаева – показатель концентрации наличия абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,22 мг/л, о чем свидетельствует бумажный носитель к акту освидетельствования. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Факт управления Багаевым автомобилем подтвержден материалами дела, факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Багаев находится в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленными суду материалами. Таким образом, суд полагает, что Багаев С.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
Багаев в своей жалобе указывает на то, что не признавал нахождение в состоянии опьянения, о чем и сделал отметку в протоколе об административном правонарушении. Однако, как усматривается из бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самого акта, с результатом проверки Багаев был ознакомлен, в акте освидетельствования им сделана собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен. В протоколе об административном правонарушении им сделана запись о том, что он «управлял автомобилем, выпил 100 гр «Strike», алкометр продул при двух понятых, показания 0,22». Указанное свидетельствует о согласии Багаева с результатами освидетельствования на момент составления протокола.
В соответствии с п. 4 ст. 28.2 К РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Багаева по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из чего, по мнению суда, следует, что в момент составления вышеуказанных протоколов, замечаний по их содержанию у правонарушителя не было.
Также Багаев указывает, что мировой судья при вынесении постановления игнорировал представленные им объяснения. Данный довод необоснован, поскольку как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении при вынесении постановления доводы и письменные объяснения Багаева были учтены судом, им дана оценка.
В своей жалобе Багаев также указывает на то, что освидетельствование он проходил дважды. Первый раз в отсутствие понятых, однако к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с первой проверки. Данный довод, также не нашел своего подтверждения. Бумажный носитель иного освидетельствования, кроме имеющегося в материалах дела, отсутствует. В акте освидетельствования указан показатель технического средства, отраженный в бумажном носителе, имеющемся в материалах дела. На бумажном носителе имеется подпись Багаева, акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, которые также своими подписями подтвердили соответствие данных, указанных в акте результатам освидетельствования. В судебном заседании лица, участвовавшие в качестве понятых при составлении акта освидетельствования Багаева на состояние алкогольного опьянения, подтвердили прохождение в их присутствии Багаевым освидетельствования, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Замечаний к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни от Багаева, ни от понятых не поступало.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения.
В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 К РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
В соответствии с п. 5 Постановления №475 от 26.06.2008 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 6 указанного Постановления перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
П. 7 Постановления №475 от 26.06.2008 г. предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п. 8 указанного Постановления наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
П. 9 предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом данный порядок соблюден, поскольку при наличии у Багаева признаков опьянения, которые отражены в акте освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта, у сотрудника милиции имелись основания для проведения освидетельствования Багаева на состояние алкогольного опьянения. Багаев согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое нашло свое отражение в акте освидетельствования и бумажном носителе показаний технического средства. Должностным лицом были отобраны пробы выдыхаемого воздуха техническим средством Lion Alcometer SD-400, которое прошло поверку 22.07.2009г., имеет заводской номер 073850D.Должностным лицом были учтены и погрешности технического средства измерения, которые согласно акту освидетельствования составляют 0, 05 мг/л.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
Как усматривается из свидетельства о поверке №11089 анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400 с заводским номером 073850D был поверен 22.07.2009 г. и на основании результатов поверки признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 22.07.2010 г. Поверка проведена ФГУ «Кемеровский ЦСМ», аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на право поверки средств измерений (аттестат аккредитации №072 от 24.12.2008 г.). Сведения о поверке данного прибора содержатся и на бумажном носителе показателей технического средства.
Указание на то, что на момент освидетельствования Багаева Л.А. прибор не корректировался более 6 месяцев, суд также считает не основанными на законе.
Согласно данным на бумажном носителе показателей технического средства Lion Alcometer SD-400 последняя корректировка прибора была проведена 26.11.2008 г.
Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» не содержит понятия «корректировка показаний».
П. 10 Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LionAlcometer SD-400» предусматривает с целью обеспечения постоянной исправности и готовности анализатора к эксплуатации его техническое обслуживание, включающее в себя текущее и периодическое техническое обслуживание.
В соответствии с п. 10.2 указанного Руководства периодическое техническое обслуживание анализатора включает: поверку показаний анализатора; поверку анализатора; регулировку анализатора.
Согласно п. 10.2.2. Руководства по эксплуатации регулировка анализатора выполняется с целью возвращения погрешности в пределы допускаемой основной погрешности, заданные в описании типа средства измерения.
П. 3.13. Руководства устанавливает, что предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без регулировки составляет не менее 12 месяцев.
Таким образом, сроки, установленные производителем к техническому обслуживанию прибора нарушены не были.
Суд не может согласиться с доводами Багаева о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент в части отстранения лица от управления транспортным средством тем, что после составления документов об административном правонарушении управление автомобилем было ему передано.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из материалов дела усматривается, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта – Багаев был отстранен от управления транспортным средством. Из пояснений сотрудника ГИБДД, данных им в судебном заседании при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, видно, что в процессе следования на штрафстоянку в автомобиле Бугаева закончился бензин, в связи с чем автомобиль был оставлен сотрудниками милиции на месте остановки. Доводы Багаева о том, что он впоследствии сел за руль и отправился на автомобиле в с. Барановка не свидетельствует о том, что управление автомобилем было ему передано сотрудниками милиции. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в соответствии с требованиями Закона, об отстранении от управления транспортным средством Багаеву было известно, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в указанном протоколе.
В своей жалобе Багаев указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Костиной, а приняты показания сотрудника ГИБДД и лиц, участвовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что оценка доказательств мировым судьей была произведена с учетом положений ст. 26.11 К РФ об АП, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вина Багаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 13.04.2010г., о признании виновным Багаева Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Багаева С.Н. – без удовлетворения.
Судья: