Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «23 » марта 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 15.12.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Андрея Викторовича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мирошниченко признан виновным в том, что 22.11.2009 г. управлял транспортным средством – автомобилем на автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово – Юрга» 327 км Кемеровского района Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения.
Мирошниченко А.В. обжаловал постановление, просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. О дне и времени слушания дела он уведомлен не был, находился в это время в другом городе. Кроме того указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а кроме того, протоколы были составлены в отсутствие понятых.
Мирошниченко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен, не возражает на рассмотрение жалобы в его отсутствие, что подтвердил в судебном заседании защитник Мирошниченко А.В.- Мельников А.П., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мирошниченко А.П., поскольку представленных материалов дела достаточно для разрешения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Мирошниченко А.В.- Мельникова А.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из постановления мирового судьи от 15.12.2009 г. усматривается, что Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении 22.11.2009 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Суд не может согласиться с доводами Мирошниченко об отсутствии надлежащего его извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. По следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении судебная повестка о рассмотрении дела 15.12.2009 г. была вручена Мирошниченко 03.12.2009 г. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой сотрудника почтового отделения о вручении судебной повестки лично Мирошниченко. Доводы Мирошниченко о том, что он в это время находился в г. Тайга ничем не подтверждены. Не представлено доказательств этого ни мировому судье (хотя ему было известно о составлении в отношении него административного материала и направлении его мировому судье Кемеровского района на рассмотрение), ни в районный суд при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что Мирошниченко был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Мирошниченко А.В. в своей жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Однако данный довод опровергается материалами дела. Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 К РФ об АП ему были разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Мирошниченко.
Также в своей жалобе Мирошниченко указывает на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, защитник Мельников А.П. в суде апелляционной инстанции так же на это указывал. Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении) усматривается, что все указанные документы составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от Мирошниченко по составлению протоколов не поступало.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 К РФ об АП под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запахе алкоголя изо рта, нарушении речи Мирошниченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При погрешности прибора 0,05 мг/л прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,41 мг/л в выдыхаемом воздухе, в результате чего установлено состояние опьянения. Мирошниченко собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана запись о том, что с результатими освидетельствования он согласен, что подтверждается понятыми, присутствовавшими при составлении акта. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Мирошниченко также собственноручно указывал, что управлял автомобилем, 21.11.2009 г. употреблял спиртное.
Кроме того, в судебном заседании защитник Мельников А.П. подтвердил, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежит Мирошниченко А.В., он действительно расписывался в акте и других протоколах. Доводы о том, что Мирошниченко А.В. расписывался с протоколах их не читал, суд подвергает сомнению, они голословны, Мирошниченко не только расписывался, но и написал «согласен» с результатами освидетельствования, имеется роспись и на распечатке алкометра. Таким образом, у суда не вызывает сомнение тот факт, что Мирошниченко соглашался с результатами освидетельствования. Судом установлено, что освидетельствование Мирошниченко А.В. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его рузальтатов, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного выше, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 15.12.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Андрея Викторовича является законным и обоснованным, жалобу Мирошниченко не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л:
Жалобу Мирошниченко А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 15.12.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Андрея Викторовича о признании виновным его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения.