Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 28 мая 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Волошкина Яна Николаевича на постановление и.о. мирового судьи участка № 2 Кемеровского района от 04.05.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении Волошкина Я.Н.
У С Т А Н О В И ЛПостановлением и.о. мирового судьи участка № 2 Кемеровского района от 04.05.2010г. Волошкин Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Волошкин Я.Н. признан виновным в том, что 15.04.2010 г. в районе СПМ «Северный», расположенном на участке автомобильной дороги «Новосибирск-Иркустк /трасса М 53/ 294 км 780 м в Кемеровской области управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Волошкин Я.Н. с постановлением не согласен, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно, что привлечен к административной ответственности без достаточных оснований и доказательств его вины.
Проверив материалы дела, заслушав Волошкина Я.Н., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Волошкин Я.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд находит доводы жалобы Волошкина Я.Н. не состоятельными по следующим основаниям:
Ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Актом освидетельствования на состояние опьянения у Волошкина Я.Н. установлено состояние опьянения, исследование было проведено с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD – 400, прошедшим проверку 22/07/2009г. Показания прибора составили 0,25 мг/л, что превышает установленный законодательством порог концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У суда нет оснований не доверять данному акту. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, в акте зафиксированы данные о личностях понятых, содержатся их подписи, так же содержится подпись и согласие с освидетельствованием Волошкина Я.Н.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом данный порядок соблюден и не нарушен, поскольку при наличии признаков опьянения как-то запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у должностного лица, имелось законное право и основание для направления водителя на освидетельствование, Волошкину было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, что и было сделано.
Доводы Волошкина о том, что акт освидетельствования не является допустимым доказательством и что ему незаконно не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, являются не состоятельными.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП установлен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ № 475 акт освидетельствования составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Волошкин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. не отказался, было установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, а потому должностным лицом был составлен акт освидетельствования и у него не было оснований для направления Волошкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таком положении, порядок направления на освидетельствование и оформление его результатов не нарушены, соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Суд не может принять во внимание протокол медицинского освидетельствования, которое заявитель прошел самостоятельно. Как усматривается из материалов дела исследование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения в 07час. 21 мин. 15.04.2010г., что отражено в акте освидетельствования, медицинское освидетельствование по самообращению согласно протокола проведено 15.04.2010г. в 09-45 час., что составляет более 2 часов, о чем верно указано в постановлении мирового судьи и этому дана верная оценка о непринятии данного протокола в качестве доказательства невиновности Волошкина.
Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования усматривается, что установлен факт употребления алкоголя, однако признаки опьянения не выявлены.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент прохождения освидетельствования с использованием алкометра, Волошкин находился в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают его доводы о том, что он был трезв.
Ходатайств о представлении дополнительных доказательств, Волошкиным не заявлялось.
Потому суд находит, что мировым судьей дана верная оценка всем имеющимся по делу доказательствам, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и которые явились достаточными для вывода о виновности Волошкина в совершении правонарушения.
К доводам Волошкина суд относится критически и оценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, вина Волошкина в нарушении ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7ч. 1 п.1 КРФ об АП
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи участка № 2 Кемеровского района от 04.05.2010г., в отношении Волошкина Яна Николаевича по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Волошкина Я.Н. без удовлетворения.
Судья: