Решение по ч.3 ст.12.8

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 июня 2010 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кемеровского района на постановление мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 12.02.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Отт Маргариты Владимировны

Постановлением мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 12.02.2010г. в отношении Отт М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Кемеровского района с постановлением не согласен, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно, мировым судьей не были приняты меры к объективному и всестороннему выяснению обстоятельств правонарушения.

Помощник прокурора Кемеровского района Волкова А.Г. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, Отт М.В., инспекторов ГИБДД Овсянникова А.В., Пономарева Д.В., свидетелей Смирнова А.П., Процких В.Н., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы прокурора суд находит убедительными, т.к. они соответствуют установленному в суде:

Ст. 12.8 ч. 3 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Отт М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ.

Согласно ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи, в случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям должна быть дана оценка.

Суд находит, что вывод мировым судьей об отсутствии в действиях Отт М.В. состава административного правонарушения сделан на необъективном и не всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Так из постановления усматривается, что оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что пояснения Смирнова А.П. и Отт М.В., из которых следует, что Отт М.В., находясь за рулем припаркованного автомобиля, не управляла им, с места парковки не отъезжала, имеющимися доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Отт М.В. состава административного правонарушения, сделан на основе показаний Смирнова А.П., Отт М.В., а кроме того, свидетеля Щербинина А.Г. и Бековой Т.В., которые показали, что Смирнов А.П. и Отт М.В. приехали в п. Металлплощадка по просьбе Щербинина А.Г., которому нужно было передать Бековой документы. Оценки, имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении и протоколам об отстранении от управления транспортным средством Отт М.В., акту освидетельствования на состояние опьянения Отт М.В., оценки не дано. Противоречия, имеющиеся в деле не устранены.

Показания же Смирнова А.П. и Отт М.В., а также свидетеля Бековой и Щербинина опровергаются исследованными в суде доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении от 10.01.2010г. усматривается, что Отт М.В. 10.01.2010г. в 05-55 час. в Кемеровском районе п. Металлплощадка, на ул. 3-я Рабочая, 2 нарушила п. 2.7 ПДД, а именно управляла транспортным средством не имея права управления в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Из собственноручных объяснений Отт М.В. усматривается, что она 09.01.2010г. выпила 0, 5 л пива, 10.01.2010г. находилась за рулем автомобиля, просила учесть, что находится на шестом месяце беременности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

В материалах дела также содержатся протокол об отстранении Отт М.В. от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, акт освидетельствования Отт М.В. на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, зафиксированы показания прибора: технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 073861D, который прошел проверку 30.07.2009г.: 0, 24 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, Отт М.В. эти результаты не оспаривала, также как и не оспаривает состояние опьянения в судебном заседании.

Доводы Отт М.В. и Смирнова А.П. опровергаются и другими доказательствами, которые не были исследованы мировым судьей при наличии противоречий, для их устранения.

Так из показаний инспектора ГИБДД Пономарева Д.В. следует, что он лично останавливал автомобиль под управлением Отт М.В., видел, что за рулем сидела Отт М.В., с пассажирского сиденья из автомобиля выходил Смирнов А.П., у Отт М.В. не было водительского удостоверения, при отстранении от управления и освидетельствования Отт М.В. присутствовали понятые. Смирнов А.П. собственноручно в протоколе указал, что он передал управления автомобилем Отт М.В., но не знал, что она находится в состоянии опьянения, а Отт М.В. не отрицала алкогольного опьянения. Никаких других лиц, которые могли бы являться свидетелями в этот момент не было, к правонарушителям никто из их знакомых и кого-либо еще не подходил.

Из показаний инспектора Овсянникова А.В. следует, что автомобиль под управлением Отт М.В. двигался по дороге, когда инспектор Пономарев Д.В. показал им жезлом на место, где остановиться, автомобиль остановился на много дальше, чем было указано. За рулем сидела Отт М.В., Смирнов А.П. сидел на пассажирском сиденье, он указал в протоколе, что передал управление автомобилем Отт М.В., но не знал, что она пьяна. Кроме Смирнова А.П. и Отт М.В. никого в автомобиле и на улице не было, к ним никто не подходил. В протоколе ни Отт М.В. ни Смирнов А.П. не просили указать каких-либо свидетелей (друзей).

Свидетель Процких В.Н. пояснил, что являлся понятым при освидетельствовании Отт М.В. и отстранении ее от управления автомобилем. С ним был еще и второй понятой, с которым по очереди они садились на заднее сиденье патрульного автомобиля, где на передних сиденьях сидели Отт М.В. и инспектор ГИБДД, который предлагал продуть трубку Отт М.В. Отт М.В. при нем не оспаривала показания прибора, ей было предложено второй раз продуть трубку, но она отказалась.

Отт М.В. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Процких, пояснила, что нет необходимости в вызове второго понятого.

При таком положении, суд находит несостоятельными доводы Смирнова А.П. и Отт М.В. о том, что Отт М.В. не управляла транспортным средством.

Также суд находит явно надуманными доводы Смирнова А.П. и Отт М.В., о том, что они приехали в п. Металлплощадка по просьбе Щербинина А.Г., в 5 часов утра, который вышел в п. Металлплощадка из машины и ушел к знакомому риелтору – Бековой Т.В, для передачи ей каких-то документов, и что они от места высадки Щербинина никуда не уезжали.

Так Бекова Т.В. действительно проживает по адресу п. Металлплощадка, ул. Новая, 4, однако расстояние от места жительства Бековой Т.В., до места, где был остановлен автомобиль сотрудниками ГИБДД п. Металлплощадка, ул. 3-я Рабочая, согласно электронного справочника Дубль ГИС по состоянию на апрель 2010г., составляет 1, 15 км., что опровергает доводы Смирнова А.П., Отт М.В., о том, что автомобиль с места высадки Щербинина А.Г., который ушел по месту жительства Бековой Т.В., никуда не уезжал.

Таким образом, свидетель Щербинин А.Г., который якобы ушел из автомобиля в момент, когда за рулем находился Смирнов А.П. и вернулся к тому же, а также Бекова Т.В., которая вообще не выходила из дома, не могут подтвердить или опровергнуть факт управления автомобилем Отт М.В.

Кроме того, инспекторы Овсянников А.В. и Пономарев Д.В. утверждают, что указанных лиц вообще не находилось на месте совершения административного правонарушения, протоколы и материалы в отношении Отт М.В. и Смирнова А.П. оформлялись в течении длительного времени, и доводы сотрудников ГИБДД у суда не вызывают сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно справки АИПС «Водитель» от 11.01.2010г. сведений о наличии водительского удостоверения у Отт М.В. не имеется.

При таком положении суд не усматривает доказательств отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в действиях Отт М.В.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных, и оцененных в совокупности доказательств, у суда не имеется сомнений в виновности Отт М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, т.к. ее доводы опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, а доводы прокурора согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Суд находит, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Отт М.В. от 12.02.2010г. вынесено с нарушением материальных требований законодательства об административных правонарушениях, следовательно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении совершено Отт М.В. 10.01.2010г., т.е. на момент рассмотрения протеста двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, а согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП

Р Е Ш И Л

Протест прокурора Кемеровского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 12.02.2010г., в отношении Отт Маргариты Владимировны о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Отт Маргариты Владимировны, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись

Копия верна. Судья :