Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 18 июня 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Шелеста Ю.И. – Ахметзянова М.Р. на постановление и.о. мирового судьи участка №2 Кемеровского района мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 18.05.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении Шелеста Юрия Ивановича
У С Т А Н О В И Л
Постановлением и.о. мирового судьи участка №2 Кемеровского района мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 18.05.2010г. Шелест Ю.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Шелест признан виновным в том, что 01.05.2010 г. управлял транспортным средством – автомобилем в районе СПМ «Северный», расположенного на участке автомобильной дороги «Новосибирск-Иркутск» (трасса М 53) 294 км 780 м в Кемеровском районе Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Шелеста – Ахметзянов М.Р. обжаловал постановление, поскольку считает, что оно незаконно, так как мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования К РФ об АП, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение права Шелеста Ю.И. на судебную защиту.
Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В жалобе защитник Шелеста Ю.И. – Ахметзянов М.Р. указывает, что 18 мая 2010 г. Шелест Ю.И. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником. Однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Шелест Ю.И.
Суд, изучив представленные материалы, считает подобные утверждения необоснованными, каких-либо нарушений прав Шелеста Ю.И. судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что действительно 18.05.2010 г. мировому судье поступило ходатайство от Шелеста Ю.И. об отложении судебного заседания в связи с поиском защитника.
Определением мирового судьи от 18.05.2010 г. в удовлетворении ходатайства Шелест отказано, поскольку в соответствии со ст. 25.1, 25.5 К РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться услугами защитника, однако его участие в суде не обязательно. Из чего мировой судья сделал вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязано само принимать меры для обеспечения себя защитником. Также судьей указывается, что с момента составления протокола об административном правонарушении до дня судебного заседания у Шелеста имелось достаточное количество времени для заключения соглашения с адвокатом.
Суд находит, что мировым судьей верно дана оценка заявленному ходатайству и отказано в отложении судебного заседания. Так из материалов дела усматривается, что в отношении Шелеста был составлен протокол об административном правонарушении 01.05.2010 г. Шелесту Ю.И. сотрудником милиции копия протокола была вручена. Мировым судьей судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 18.05.2010 г. Судебную повестку Шелест Ю.И. получил 12.05.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
Таким образом, после составления протокола об административном правонарушении и до дня судебного заседания у Шелеста имелась возможность для поисков защитника и заключения с ним соглашения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, постановление вынесено законно и обоснованно, вина Шелеста в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, наказание назначено в соответствии с санкцией закона.
Отсутствие подписи должностного лица в копии протокола об административном правонарушении, выданном правонарушителю, суд считает не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в других протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения подписи должностного лица имеются, как и имеется подпись должностного лица на указанном протоколе в материалах дела.
Руководствуясь ст.30.7 ч 1 п.1 К РФ об АП
Р Е Ш И Л
Постановление и.о. мирового судьи участка № 2 Кемеровского района мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 18.05.2010г. в отношении Шелеста Юрия Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя Шелеста Ю.И. – Ахметзянова М.Р. без удовлетворения.
Судья: