Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 18 июня 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бродникова Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи участка № 2 Кемеровского района от 20.04.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении Бродникова Е.А.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 20.04.2010г. Бродников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Бродников признан виновным в том, что 06.03.2010 г. в 08-55 часов в г. Кемерово, ул. Стройгорордок, в районе дома № 2, управлял транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком С130НО42, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бродников Е.А. с постановлением не согласен, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно, пояснил, что свидетельские показания изложены в постановлении мирового судьи неверно, что пройти освидетельствование с помощью алкотестера сотрудниками милиции ему предложено не было, в связи с отсутствием прибора у сотрудников.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Бродникова Е.А. - адвоката Моисеенко Н.Е., сотрудника ГИБДД Золотухина П.Т., нахожу постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Бродникова суд находит несостоятельными:
Суд не может согласиться с доводами Бродникова в том, что пояснения свидетелей, которые выступили понятыми при составлении административных протоколов, были искажены мировым судьей в постановлении, что свидетели в судебном заседании поясняли, что по просьбе сотрудников милиции подписали чистые протоколы, в отношении кого были эти протоколы они не знали, т.к. нарушителя им не представляли, продуть алкометр в их присутствии никому не предлагалось.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании были допрошены свидетели, участвовавшие на месте совершения правонарушения в качестве понятых, им в суде были разъяснены права и обязанности, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, из их пояснений усматривается, что они были приглашены в патрульный автомобиль, где находился неизвестный им гражданин, инспектор ГИБДД пояснил им, что у данного гражданина имеется запах алкоголя изо рта и он отказывается от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, затем инспектор предложил им подписать бланки, которые были пустые и которые инспектор заполнял в их присутствии. В судебном заседании подтвердили принадлежность им подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в письменных объяснениях, из текста которых усматриваются аналогичные данные.
Так же усматривается, что Бродников в судебном заседании не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, потому мог о происходившем в судебном заседании и пояснениях свидетелей узнать от своего защитника, доказательств обратного Бродниковым не представлено. Вместе с тем, Бродников в жалобе указывает о происходящем в судебном заседании, оценивает показания свидетелей, в то время как сам лично не является участником судебного разбирательства 20.04.2010. Ходатайство Бродникова о вызове в судебное заседание свидетелей, судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако свидетели в суд не явились, вызывались судом неоднократно. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, поскольку их показания отражены в постановлении мирового судьи, не доверять изложению мировым судьей показаний свидетелей, у суда апелляционной инстанции нет.
Также суд находит надуманными доводы Бродникова о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра ему не предлагалось, в связи с отсутствием у сотрудников милиции алкометра, полагает, что данное обстоятельство подтверждено показаниями инспектора Золотухина.
Однако из показаний Золотухина, который был допрошен в суде по ходатайству Бродникова следует, что пройти освидетельствование Бродникову было предложено в патрульном автомобиле, куда был доставлен командиром взвода алкометр, после чего в патрульный автомобиль были приглашены понятые. Все протоколы в отношении Бродникова составлялись в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт отказа Бродникова Е.А. от освидетельствования с использованием алкометра, и прохождения медицинского освидетельствования. В суде апелляционной инстанции Золотухин П.Т. изложенное подтвердил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бродникова, усматривается подпись Бродникова в графе - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручная запись Бродникова об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе также имеются подписи понятых. Кроме того, в собственноручных объяснениях Бродникова, содержащихся в протоколе об административном правонарушении указано, что он «позавчера выпил и от освидетельствования отказывается, т.к. не считает это нужным, со ст. 12.26 КРФ об АП ознакомлен».
Изложенные обстоятельства опровергают доводы Бродникова о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкометра, кроме того, ему были разъяснены последствия отказа, и статья Кодекса об АП, на основании которой он может быть привлечен к административной ответственности.
Суд усматривает, что мировым судьей в полном объеме были исследованы доказательства по делу, им дана верная оценка.
Суд находит доводы Бродникова надуманными, к ним относится критически и считает их направленными на желание его избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд считает, что вина Бродникова в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: так протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) Бродникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона, в своих объяснениях он указал, что пройти медосвидетельствование отказывается.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, постановление вынесено законно и обоснованно, вина Бродникова в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, наказание назначено в соответствии с санкцией закона с и отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 К РФ об АП
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № 2 Кемеровского района от 20.04.2010г. в отношении Бродникова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Бродникова Е.А. без удовлетворения.
Судья: