Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 18 июня 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ташкинова Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи участка №1 Кемеровского района от 18.05.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении Ташкинова М.В.
У С Т А Н О В И ЛПостановлением мирового судьи участка №1 Кемеровского района от 18.05.2010г. Ташкинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Ташкинов М.В. признан виновным в том, что 18.04.2010 г. в д. Сухая Речка Кемеровского района Кемеровской области на ул. Центральной управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Такшкинов М.В. с постановлением не согласен, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно, что привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, без достаточных оснований и доказательств его вины.
Проверив материалы дела, заслушав Ташкинова М.В., его защитника Салову Е.Ю., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ташкинов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Салова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.
Суд находит доводы Ташкинова М.В. и его защитника не состоятельными по следующим основаниям:
Ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Ташкинова установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alkotektor PRO-100 № 621097 составили 0, 761 мг/л. У суда нет оснований не доверять данному акту, он составлен в соответстии с процессуальными требования административного законодательства, освидетельствование проведено в присутствии понятых, содержатся в акте их подписи, личные данные, измерения прибора подтверждаются квитанцией, в которой также содержатся подписи Ташкинова и понятых. На измерительный прибор представлено свидетельство о поверке от 26.10.2009г. действительное до 26.10.2010г.
Кроме того, в акте зафиксировано Ташкиновым собственноручно, что с результатами освидетельствования он согласен.
Ташкинов полагает, что мировым судьей нарушены процессуальные требования законодательства, поскольку ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировым судьей рассмотрено не незамедлительно, а на следующий день, рассмотрение дела мировым судьей не было отложено, в результате чего были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям: в материалах дела усматривается телеграмма, в которой содержится ходатайство Ташкинова о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, в этой телеграмме не содержится ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Из приложенной к жалобе телеграммы усматривается, что телеграмма с ходатайство была вручена секретарю Мосоловой 17 мая в 16-49 час.
Ходатайство было рассмотрено мировым судьей 18.05.2010г., в ходатайстве отказано.
При таком положении, суд усматривает, что ходатайство в суд поступило в конце рабочего, а потому нарушений в рассмотрении его мировым судьей на следующий день суд не усматривает.
Кроме того, мировым судьей сделан верный вывод об отказе в ходатайстве, поскольку местом жительства Такшкинов указывал Кемеровский район, д. Сухая Речка, ул. Возрождения, 2-2, оснований для рассмотрения дела по месту регистрации не имелось, поскольку законом не предусмотрена такая альтернатива.
Суд находит несостоятельными доводы о том, что мировым судьей незаконно не было отложено рассмотрение дела, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от Ташкинова не поступало, о времени и месте рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен, представление же ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности не является основанием для отложения рассмотрения дела, в случае отказа в его удовлетворении, а потому у мирового судьи не имелось оснований для отложения.
Именование в постановлении мирового судьи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «правонарушителем» не является основанием для отмены постановления, а потому суд не принимает эти доводы во внимание.
Суд находит несостоятельными доводы Ташкинова о том, что постановление мировым судьей вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку они получены с нарушением, т.к. он не был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии основания.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что с результатом освидетельствования Ташкинов был согласен, в связи с чем, при установлении алкогольного опьянения и согласии с этим Такшкинова, у сотрудника милиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Суд находит указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что виновность лица в совершении правонарушения установлена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, технической ошибкой, допущенной при напечатании постановлении мировым судьей, поскольку в материалах дела данные документы не содержатся, в судебном заседании не исследовались, что также подтверждается пояснения Ташкинова в том, что его на медицинское освидетельствование не направляли, не проводили, автомобиль не задерживали.
Существенным процессуальным нарушением данные обстоятельства не являются, потому не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Суд не находит нарушений в протоколе об административном правонарушении в том, что в нем не указаны показания алкотестера, поскольку в нем указано о приложении к нему акта медицинского освидетельствования 42 АО № 001804 и бумажного носителя теста, в которых и отражены эти показания.
В протоколе об административном правонарушении содержатся подписи двоих понятых, что подтверждает надуманность доводов Ташкинова в том, что подпись понятого Эльмурзаева И.А. отсутствует.
Доводы Ташкинова о том, что понятые были привлечены к участию только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и не могли засвидетельствовать все процессуальные действия, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что понятые участвовали при отстранении от управления транспортным средством, в протоколе содержаться их подписи, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе теста и акте освидетельствования также содержаться их подписи, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где также содержатся подписи понятых.
Суд оценивает доводы Ташкинова и его представителя критически, считает их направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировым судьей дело было рассмотрено по имеющимся относимым и допустимым доказательствам, которые явились достаточными для его рассмотрения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм закона, не противоречит установленному в суде.
Таким образом, вина Ташкинова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КРФ об АП
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи участка №1 Кемеровского района от 18.05.2010г., о признании виновным Ташкинова Михаила Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения, жалобу Ташкинова М.В. без удовлетворения.
Судья: