по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово ... июня 2010 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ...03.2010 года г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 К РФ об АП,

с участием Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ...03.2010 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Н. признан виновным в том, что ....03.2010 г. в 22-00 часов управлял транспортным средством - автомобилем на автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга» 317 км в Кемеровском районе был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП.

Н. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав Н., считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, полагает, что под невыполнением законного требования сотрудника милиции следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, данное правонарушение считается оконченным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ...03.2010 г. в отношении Н. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Н. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах, Н. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Не доверять сведениям, имеющимся в указанных протоколах у суда оснований нет. Факт управления автомобилем Н. в судебном заседании не оспаривался, факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются представленными суду материалами. Нахождение в состоянии опьянения Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствии с требованиями ст.27.12 К РФ об АП и Правил, сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых К. и И. было предложено Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения с использованием алкометра, однако Н. пройти данное освидетельствование отказался. В связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Н. также отказался, написав при этом собственноручно, что он не согласен проходить медосвидетельстование и поставив в подтверждение этому свою подпись.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

В своей жалобе Н. указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени слушания дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку по месту регистрации не проживает, фактический адрес места жительства: п. Металлплощадка Кемеровского района, ....

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив представленные материалы, каких-либо нарушений прав Н. не установил. Как следует из материалов, мировым судьей была направлена судебная повестка по адресу места жительства Н., указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения». В жалобе Н. утверждает, что по указанному в протоколе об АП адресу не проживает. Суд полагает, что названный сотрудникам ГИБДД Н. адрес проживания, по которому он фактически не проживает, о чем утверждает в жалобе, свидетельствует о стремлении Н. затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, т.к. срок привлечения к административном ответственности составляет 2 месяца, а потому полагает, что мировой судья обоснованно посчитала Н. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Н. мировому судье не поступало, постановление мирового судьи вынесено законно. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от ...03.2010 года суд не находит.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Н. о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, в результате ДТП, он не смог долгое время выбраться из автомобиля, замерз, в связи с чем до приезда сотрудников ГИБДД употребил спиртной напиток, находившийся в автомобиле, чтобы согреться. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял. Признавшись в употреблении алкоголя, выразил желание пройти освидетельствование, однако не прошел, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД не было алкометра. На мед. освидетельствование его также не направили. Поскольку доказательств этому не представлено, а в судебном заседании не добыто, данные доводы опровергаются материалами дела. Факт управления автомобилем, нахождение в состоянии опьянения не оспаривается в судебном заседании, что свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования. Факт отказа Н. от прохождения мед. освидетельствования подтвержден материалами дела.

В судебном заседании допрошен сотрудник ГИБДД Д. пояснивший. что действительно имело место дорожно -транспортное происшествие. Водителю Н. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, на что Н. ответил отказом. В обосновании доводов представил суду запись видеокамеры для обозрения.

Доводы. ,изложенные в протоколе об административном правонарушении и в представленных к нему материалов нашли свое подтверждение.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания времени управления транспортным средством -21 час 40 минут, а также из постановления подлежит исключение указание - о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС, так как данный факт из представленных материалов не усматривается. Поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, в отношении Н. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Н. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Н. нет состава административного правонарушения не представлено. Доказательств наличия в действиях Н. крайней необходимости суду также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, вина Н. в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности правонарушитель суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Н. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ...03.2010 г. по делу об административном правонарушении Н. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона.

Статья 30.7 ч.1 п. 2 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ...03.2010 года о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев - изменить.

Считать, что Н. управлял транспортным средством в 21час 40 минут, исключить из описательной части постановления указание на то, что он был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ...03.2010 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: