...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово ... июня 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ....05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 К РФ об АП,
с участием П.
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ...05.2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев. П. признан виновным в том, что ...04.2010 г. на ... в с.... Кемеровского района не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен.
П. с постановлением не согласен, так как, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.27 ч.3 К РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что сотрудники ГИБДД указывают на нарушение им п2.7 ПДД РФ, а мировой судья указывает в постановлении на невыполнение им требований п.2.5 ПДДРФ.
Как видно из постановления мирового судьи от ....05.2010 г. виновность П. установлена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст.28.2 К РФ об АП в протоколе об административном правонарушении должно быть указано помимо перечисленного в указанной статье перечня требований к протоколу, событие административного правонарушения.
Суд, изучив протокол об административном правонарушении в отношении П., считает, что при его составлении были допущены существенные нарушения требований закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем не в полном объеме. В частности, в протоколе в нарушение требований ст.28.2 К РФ об АП не указано событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства П. и с его участием, последствия дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют какие-либо сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также о потерпевших. Таким образом, суд считает, что поскольку в протоколе об АП не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 К РФ об АП, что является нарушением закона, данный протокол не может являться допустимым доказательством виновности П. в указанном правонарушении.
Более того, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого якобы стал П., причастие к нему именно П..
Таким образом, суд считает, что ссылка мирового судьи на протокол об административном правонарушении как на доказательство виновности П. в совершении данного административного правонарушения, недопустима, поскольку как указано выше протокол об АП является недопустимым доказательством.
Кроме того, субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП характеризуется виной в форме умысла. Как следует из объяснений данных П. и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, а также доводов жалобы, П. покинул место дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию с другим участником ДТП, в связи с отсутствием у автомобилей повреждений, о вызове другим участником ДТП сотрудником ГИБДД ему не было известно. Алкогольный напиток он употребил после того, как привез жену к зубному врачу. После чего, он оставил автомобиль у знакомого и отправился домой пешком. Доказательства умышленного совершения П. указанного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП не установлена с достоверностью.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. от ...05.2010 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему вышеуказанное постановление.
Руководствуясь ст.30.7. К РФ об АП суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ...05.2010 года о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 К РФ об АП, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 К РФ об АП, в отношении П. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: