Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово ... 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ... года,
с участием защитника К. – М.
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ... г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. К. признан виновным в том, что ... г. управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в пос. ... ... на ... у дома ...
К. с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие К.. Суд полагает возможным рассмотреть дел в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП.
Заслушав защитника К., считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ... г. в отношении К. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме. Из представленных материалов видно, что К. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5, 6), у К. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона.
Факт управления К. автомобилем подтвержден материалами дела, а именно, имеющимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями К., где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, факт наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными суду материалами, а также сведениями, имеющимися в составленном в отношении К. акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, записанными врачом со слов К., согласно которым К. пояснил врачу, что «полтора часа назад выпил 1,5 литра пива». В отношении К. ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования л.д. 7). В соответствии с актом у К. ... г. в 02-00 час. установлено состояние опьянения.
В связи с установленным сотрудниками ГИБДД нарушением К. п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ... г. в 02-10 час. в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении л.д. 4), который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме.
В жалобе К. утверждает, что о месте и времени слушания дела он не был извещен надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права.
Как видно из материалов дела, в адрес места жительства К., указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки о вызове К. в судебные заседания, которые откладывались, в связи с возвращением почтовых конвертов с отметкой «истек срок хранения». Также К. до судебного разбирательства представлены мировому судье письменные пояснения по делу, в которых был указан иной адрес места жительства К.. Как видно из списка заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС Кемерово л.д. 29), по адресу указанному К. в письменных пояснениях по делу мировым судьей была направлена ... г. судебная повестка о вызове К. в судебное заседание, назначенное на ... г. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка поступила на почту ... г., однако получена была К. только ... г. Принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении в отношении К. было возбуждено ... г., данное дело будет передано на рассмотрение мировому судье, о чем согласно расписке л.д. 3) К. было известно, в связи с чем К., сменивший место жительства, имел возможность самостоятельно узнать о месте и времени слушания дела, суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, неполучение К. судебных повесток, можно оценить как умышленное затягивание К. рассмотрения дела по существу, с целью избежания административной ответственности, т.к. срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. На основании изложенного выше суд считает, что К. обоснованно был признан мировым судьей извещенным надлежащим образом.
Утверждения К. о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове медицинских работников С. и Б. и свидетелей Ж. и П., чем нарушены его права, суд считает обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в письменных материалах дела К. были заявлены указанные ходатайства, которые мировым судьей не были рассмотрены в соответствии со ст.24.4. К РФ об АП, однако в данном случае оснований для отмены постановления от ... г. суд не усматривает.
К. утверждает, что автомобилем он не управлял, составленные протоколы, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд полагает необходимым критически отнестись к указанным утверждениям, поскольку данные пояснения расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Неопровержимых доказательств подобным утверждениям К. суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Суд считает, что поскольку указанные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о виновности К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а также обстоятельствам совершения К. правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД в рапорте, поэтому суд, оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
К. в своей жалобе указывает на то, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В подтверждение данному обстоятельству ссылается на протокол о направлении на мед. освидетельствование, в котором отсутствуют сведения о наименовании и номере специальных технических средств. В связи с чем полагает, что протокол о направлении на мед. освидетельствование не может быть признан доказательством его виновности.
Изучив материалы дела, суд не находит нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД, поскольку ст.27.12 К РФ об АП предоставляет право сотрудникам ГИБДД направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Из имеющихся в материалах протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у К. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД обосновано и в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 было предложено К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств тому, что сотрудниками ГИБДД не было предложено К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суду не представлено, в судебном заседании подтверждения подобному утверждению не добыто. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было предложено К. пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующая запись и подпись К. о согласии с его прохождением. Таким образом, утверждения К. о том, что ему не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами и опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах.
Замечания на протокол принесены не были.
Доводы К. относительно того, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование отсутствуют сведения о наименовании и номере специальных технических средств, в связи с чем данный протокол не может быть признан доказательством его виновности, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные сведения подлежат внесению в протокол об АП и только при применении сотрудниками ГИБДД специальных технических средств. Поскольку, как установлено выше, К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, специальные технические средства, позволяющие провести на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не применялись, а потому сведения о наименовании и номере специальных технических средств внесению в протокол об АП, а также в протокол о направлении на мед. освидетельствование не подлежат.
Утверждения К. о том, что на момент составления протокола об АП сотрудник ГИБДД не обладал сведения о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку Акт медицинского освидетельствования был выдан после вынесения постановления об АП, в связи с чем протокол об АП не может являться допустимым доказательством по делу, суд считает необоснованными. Поскольку как видно из материалов дела, ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» по результатам освидетельствования К. была выдана справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 8), из которой следует, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. На основании изложенного суд полагает, что протокол об АП составлен обоснованно, каких-либо нарушений при его составлении не установлено, Актом медицинского освидетельствования подтверждено состояние опьянения К..
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 28.2 К РФ об АП лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу. В материалах дела отсутствуют замечания К. по поводу нарушений закона при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и являющихся его приложением иных протоколов. Об ознакомлении К. с протоколами свидетельствуют его подписи. Из чего следует, по мнению суда, что в момент составления вышеуказанных протоколов, замечаний по их содержанию у К. не было. Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона. Каких-либо оснований для признания составленных в отношении К. протоколов недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.
Суд также не усматривает каких-либо оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в результате проведенного освидетельствования состояние опьянения установлено. Данный факт не опровергнут.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении К. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы К. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях К. нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина К. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении К. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от ... г. по делу об административном правонарушении К. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мировой судьи участка №1 Кемеровского района от ... г. о признании виновным К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья