РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 15 июля 2010 г.
Судья Кемеровского районного суда Брежнева С.В., рассмотрев дело по жалобе Шипунова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 08.06.2010г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 08.06.2010г. Шипунов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая постановление необоснованным, Шипунов Ю.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что порядок направления на медосвидетельствования был нарушен, так как на месте остановки ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении Шипунова в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Шипунов Ю.В. и его представитель Пуховский А.А. доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить.
Заслушав пояснения Шипунова Ю.В., его представителя Пуховского А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Постановлением мирового судьи от 08.06.2010г. Шипунов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления Шипунова Ю.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Шипунов Ю.В. утверждает, что ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку сам Шипунов Ю.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что он выпил 250 гр. пива и от освидетельствования отказался, в больницу не поехал.
В судебном заседании Шипунов Ю.В. не оспаривает, что записи выполнены им
Суд считает, что отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении оснований, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении Шипунова в состоянии алкогольного опьянения, не является существенным нарушением, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В судебном заседании Шипунов не оспаривает, что запах алкоголя изо рта мог быть, так как он выпил пиво.
При таком положении суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Шипунов Ю.В. находится в состоянии опьянения, Шипунову Ю.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от освидетельствования, а потому требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 08.06.2010 г. законно и обоснованно, а потому жалоба Шипунова Ю.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
решил
В удовлетворении жалобы Шипунову Ю.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 08.06.2010 г. оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья