Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 02 июля 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мартынова А.М. на постановление мирового судьи участка № 2 Кемеровского района от 27.04.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП в отношении Мартынова А.М.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мировой судьи участка №2 Кемеровского района от 27.04.2010 г. Мартынов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. Мартынов А.М. признан виновным в том, что 29.03.2010г. г. в 02 час. 30 мин. На 294 км 780м трассы М53 Новосибирск-Иркутск (Байкал), в районе СПМ «Северный», управлял транспортным средством – автомобилем с г/н А587РР42 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование, пройти которое в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мартынов А.М. с постановлением не согласен поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно, что привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, без достаточных оснований, и доказательств его вины.
Мартынов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Защитник Ступников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 17.06.2010. поддержал доводы жалобы и пояснил, что вину в совершении правонарушения Мартынов А.М. не признает, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.
В судебное заседание, отложенное на 02.07.2010. 8-45 Ступников В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен 17.06.2010., то есть заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку ходатайство Ступникова В.В., представленное суду 01.07.2010. о том, что он занят в Заводском районном суде г. Кемерово, по аналогичной жалобе, извещение о чем он получил позднее даты назначения данной жалобы, суд считает, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. Является злоупотреблением пользования своими процессуальными правами, затягиванием рассмотрения дела, которое назначается дважды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы и пояснения защитника заявителя суд находит не состоятельными по следующим основаниям:
Так заявитель и его защитник указывают на то, что мировым судьей в нарушение требований К РФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту его совершения, а согласно Закона Кемеровской области от 19.11.2001г. № 104-ОЗ «О создании судебных участков» данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, который рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на ул. Вахрушева.
Согласно протоколу об административном правонарушении и из постановления мирового судьи следует, что местом совершения административного правонарушения по настоящему делу явилось 294 км 780 м трассы М-53 Новосибирск-Иркутск (Байкал), в районе СМП «Северный», Законом Кемеровской области данный участок трассы не охвачен, потому подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных на указанном участке определена постановлением Председателя Кемеровского областного суда, т.е. данные дела подсудны мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского района. О том, что указанный участок трассы находится на ул. Вахрушева доказательств суду не представлено. Мировым судьей оценка этому дана, что подтверждается определением от 27.04.2010г., и суд находит вывод мирового судьи верным, и что данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского района без нарушений правил подсудности.
Суд находит, что мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, поскольку срок привлечения к административной ответственности ограничивается 2 месяцами, а передача дела по месту учета транспортного средства не приостанавливает его течение, ходатайство заявлено спустя месяц после возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в нем ранее заинтересованности, кроме того, транспортное средство, которым управлял Мартынов А.М., принадлежит не ему, а Мартынову М.А.
При таком положении, суд находит, что мировым судьей сделан верный вывод об отказе в заявленном ходатайстве, поскольку ходатайство не имеет веских оснований для передачи дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, суд усматривает в заявлении такого ходатайства недобросовестность пользования своими процессуальными правами, затягивании рассмотрения дела, с целью избежать ответственности.
Из материалов дела не усматривается ходатайства Мартынова об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на больничном, в связи с чем суд находит надуманными доводы Мартынова в части, что мировым судьей данное ходатайство не было принято во внимание, а приложенное к жалобе ходатайство содержит просьбу о направлении материала для рассмотрения по месту учета автомобиля, которое поступило в суд после рассмотрения дела мировым судьей.
Суд не может согласиться с доводами Мартынова в той части, что мировой судья не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил ему не самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 мес. до 2 лет.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении наказание Мартынову было назначено в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес.
Суд находит, что хотя мировым судьей и не были установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, однако наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и свидетельствующего о грубом нарушении Мартыновым порядка пользования предоставленным ему специальным правом.
Таким образом, мировым судьей было назначено наказание за совершенное Мартыновым административное правонарушение, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренным административным законодательством, с учетом всех обстоятельств.
Суд считает надуманными доводы о том, что суд необоснованно и неправомерно применил меры административного принуждения в отношении пешехода, поскольку Мартынов управлять транспортным средством в 02 час. 30 мин. не мог, потому как его, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления в 02 час. 10 мин.
Судом не усматривается нарушений хронологии событий совершенного правонарушения и составления протоколов, потому как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управления водителем транспортного средства. При направлении лица, в отношении которого имеются основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, установлен определенный порядок, предусмотренный ст. 27.12 КРФ об АП, который не нарушен.
При таком положении, у суда не вызывает сомнений, что Мартынов управлял автомобилем, а не являлся пешеходом.
Мировым судьей при рассмотрении дела было проверено наличие законных оснований для направления Мартынова на медицинское освидетельствование, которыми явились наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также основание – при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, этим обстоятельствам дана верная юридическая оценка.
Доводы об отсутствии записи об участии понятых в протоколе об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП не предусматривает необходимость отражения в протоколе данных об участии понятых, а в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование понятые зафиксированы, указаны их личные данные, содержатся их подписи. Наличие понятых при составлении протоколов не оспаривается. О том, что при составлении протоколов в них не были указаны сведения о месте работы и возрасте понятых, а также о разъяснении понятым их прав и обязанностей, также доводы являются надуманными, поскольку разъяснение прав и обязанностей понятым должностным лицом подтверждается указанием об этом в объяснениях понятых, а указание в протоколах сведений о месте работы и возрасте понятых не является обязательным требованием, предъявляемым законодателем к указанию личных данных понятых. О какой-либо заинтересованности указанных понятых в исходе дела, суду доказательств не представлено.
Мировым судьей дело было рассмотрено по имеющимся относимым и допустимым доказательствам, которые явились достаточными для его рассмотрения, в связи с чем при отсутствии оспаривания наличия понятых и нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей правомерно было отказано в ходатайстве о вызове понятых в качестве свидетелей для допроса в судебном заседании.
О том, что мировым судьей в нарушение закона материалы дела не были возвращены должностному лицу для устранения существенных недостатков, суд находит доводы несостоятельными, поскольку в представленных для рассмотрения материалах дела не усматривается каких-либо существенных недостатков и противоречий, являвшихся основанием для возвращения дела должностному лицу, протоколы содержат все предусмотренные законодательством требования, в том числе указание о месте времени совершения правонарушения.
Суд не усматривает нарушений в объявлении перерыва в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, поскольку процессуальными требованиями административного законодательства не предусмотрена непрерывность судебного разбирательства.
При таком положении, суд находит доводы Мартынова и его защитника не состоятельными, расценивает их как желание Мартынова избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд не может принять во внимание протокол медицинского освидетельствования, проведенного 03.05.2010г. по самообращению Мартынова, поскольку при отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения Мартыновым выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, при этом подтверждение наличие или отсутствие опьянения не требуется.
Суд считает, что вина Мартынова в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: так протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), а так же основания для направления на мед.освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мартынову было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона, в своих объяснениях он указал, что пройти мед.освидетельствование отказывается.
Мартынов в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, т.е. отказался от законных требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, основанием для которых были поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вина Мартынова в нарушении ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, не представленных мировому судье.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 К РФ об АП
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи участка № 2 Кемеровского района от 27.04.2010г, о признании виновным Мартынова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Мартынова А.М. без удовлетворения.
Судья: