Дело №12-89/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 29 июня 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Засыпкина А.В. – Ефремова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района, мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 25.05.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Засыпкина А.В.,
У С Т А Н О В И ЛПостановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района, мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 25.05.2010г. Засыпкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Засыпкин А.В. признан виновным в том, что 17.04.2010 г. в 08-40 часов управлял транспортным средством - автомобилем в районе СПМ «Северный», расположенного на участке автомобильной дороги «Новосибирск-Иркутск» (трасса М 53) 294 км 780 м в Кемеровской области, и был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Своими действиями совершил невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Засыпкина А.В. – Ефремов В.Н. обжаловал постановление, считает его незаконным и необоснованным. Просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
Заслушав Засыпкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, его защитника Ефремова В.Н., свидетелей Злобина Д.В., Гусева С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 К РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части К РФ об АП» указывается, что необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2010 г. в отношении Засыпкина А.В. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основаниями для предъявления Засыпкину А.В. сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило управление Засыпкиным А.В. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ Засыпкина А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения с использованием алкометера. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Засыпкин А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался, написав при этом собственноручно, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил в подтверждение этому свою подпись. Факт отказа Засыпкина А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями привлеченных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых Злобова Д.В. и Гусева С.П., в присутствии которых Засыпкин А.В. отказался от предложенных сотрудниками ГИБДД вышеуказанных освидетельствований.
В жалобе представитель Засыпкина А.В. указывает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Засыпкина А.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Засыпкин А.В. не отказывался, прошел его в помещении поста ГИБДД с использованием прибора алкометера. Однако после продутия Засыпкиным А.В. алкометера, в нем что-то запищало и сотрудник ГИБДД сказал, что алкометер сломан, предложил пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Кроме того, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых. В помещение поста ДПС был приглашен один из проезжающих мимо водителей и лишь расписался в документах. От прохождения медицинского освидетельствование Засыпкин А.В. также не отказывался. Сотрудниками милиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в течение двух часов. Он согласился, о чем и сделал запись в протоколе об административном правонарушении.
В течение двух часов после составления протокола об административном правонарушении Засыпкин А.В. прошел медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 643/2 от 17.04.2010 г., имеющемуся в материалах дела, в 10-50 час. 17.04.2010 г. он был трезв, признаков употребления алкоголя у него не было.
Доводы жалобы в части прохождения Засыпкиным А.В. на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено сотрудниками ГИБДД и оформления документов в отсутствие понятых, по мнению суда, подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем Злобиным Д.В., показавшим, что 17.04.2010 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД на СПМ «Северный», ему был выписан штраф за нарушение Правил дорожного движения. Во время оформления документов, в кабинет вошел второй сотрудник и попросил быть понятым. Он попытался отказаться, но сотрудники ДПС настояли. С сотрудником ДПС он прошел в другой кабинет. В кабинете находился парень, про которого сотрудник ДПС сказал, что он «с похмелья». Сотрудник ДПС предложил ему расписаться в бланке объяснений и заполнил его сам. Запаха алкоголя от парня он не почувствовал. В его присутствии пройти освидетельствование парню не предлагалось, алкометера у сотрудников ДПС не было. Второго понятого при этом также не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку совершение процессуальных действий проводилось в отсутствие понятых, сведения об отказе Засыпкина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны сотрудниками ГИБДД необоснованно.
Кроме того, по мнению суда, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Засыпкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на пояснения данные Засыпкиным А.В. сотрудникам ГИБДД при составлении в отношении него протокола об АП и врачу при проведении в отношении него медицинского освидетельствования о том, что он употреблял пиво 16.04.2010 г. вечером, суд полагает необходимым учесть также результаты проведенного в отношении Засыпкина А.В. медицинского освидетельствования, имеющиеся в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 643/2от 17.04.2010 г. Как следует из данного протокола Засыпкин А.В. обратился в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» 17.04.2010 г. в 10-45 час., освидетельствование проведено 17.04.2010 г. в 10-50 час., то есть через два часа после направления его сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 11 Протокола установлено отсутствие запаха алкоголя изо рта Засыпкина. В заключении указано, что Засыпкин А.В. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку факт употребления алкоголя не был подтвержден протоколом № 643/2 от 17.04.2010 г., следовательно, требования инспектора ГИБДД о прохождении Засыпкиным А.В. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку вина Засыпкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП не установлена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Засыпкина А.В. от 25.05.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7. К РФ об АП, суд
решил:
Жалобу защитника Засыпкина А.В. – Ефремова В.Н. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района, мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 25.05.2010г. о признании Засыпкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ об АП отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: