РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 05 июля 2010 г.
Судья Кемеровского районного суда Брежнева С.В., рассмотрев жалобу Брилевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 20.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 20.04.2010 г. Брилевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая постановление необоснованным, Брилевич С.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что суд не известил его о дне и времени рассмотрения дела. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства. Постановление вынесено мировым судьей без исследования обстоятельств по делу.
В судебном заседании защитник Брилевича С.В. Большаков И.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить.
Заслушав пояснения защитника Брилевича С.В. Большакова И.В., объяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении видно, что Брилевич С.В. проживает по адресу: г. Мариинск, ул. Покрышкина, 21-16.
Из материалов дела усматривается, что Брилевич С.В., извещенный о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2010 г., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что нуждается в помощи защитника. Определением суда ходатайство удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 14-00 час 20.04.2010 г..
Ходатайства о направлении дела по месту жительства Брилевичем С.В. 06.04.2010 г. не было заявлено.
20.04.2010г. в день рассмотрения дела Брилевич С.В. подал в суд ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его пребывания мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В судебное заседание на рассмотрение дела Брилевич С.В. не явился, ходатайство не поддержал. Ходатайство не мотивировал, как рассмотрение дела в г. Кемерово другим судьей может повлиять на его права и интересы.
Представитель Брилевича С.В. Большаков И.В. в судебном заседании не оспаривает, что место жительства Брилевич С.В. не изменял и в апреле 2010 г. был зарегистрирован по месту временного пребывания в Центральном районе г. Кемерово.
Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела было подано самим Брилевичем С.В. в день рассмотрения дела, т.е. 20.04.2010 г., и то что, судебные участки № 2 Кемеровского района и № 3 Центрального района расположены в одном городе, суд считает, что какие-либо препятствия для его явки на рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения в назначенное время отсутствовали, а потому выводы мирового судьи о надлежащем извещении Брилевича С.В. о дне и времени рассмотрения дела, и отсутствии оснований для передачи дела по месту пребывания являются обоснованными.
Заявление Брилевич С.В. сначала ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с поиском защитника, а затем о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства при фактической регистрации по месту временного пребывания суд расценивает как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.
Представитель Брилевича С.В. Большаков в судебном заседании дополнил основания для признания постановления необоснованным и пояснил, что нахождение Брилевича С.В. в состоянии наркотического опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования от 18.03.2010 г., согласно которого состояния наркотического опьянения не установлено, что невозможно, так как, по его мнению, наркотические вещества длительное время не выводятся из организма.
Данные доводы суд считает несостоятельными, они опровергаются объяснениями эксперта Люлиной Е.Л., пояснившей, что акт от 18.03.2010г. не исключает состояние опьянения Брилевич 12.03.2010г., поскольку время выведения наркотических веществ из организма зависит от состояния здоровья лица, вида наркотических веществ, длительности его принятия и т.д..
Акт освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2010 г. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Брилевича С.В..
В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ суд
решил
В удовлетворении жалобы Брилевичу С.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 20.04.2010 г. оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья