РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2010 г.
Судья Кемеровского районного суда Брежнева С.В., рассмотрев дело по жалобе Коробейникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 25.05.2010г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 25.05.2010г. Коробейников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Считая постановление незаконным, Коробейников Е.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что он проживает в г. Новосибирске. 28.04.2010г. им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Ходатайство не было приобщено к материалам дела и не рассматривалось мировым судьей. Считает, что нарушено его право на защиту.
В судебное заседание Коробейников Е.В. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коробейникова Е.В..
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Коробейников Е.В. в жалобе указывает, что 28.04.2010г. он направил мировому судье Кемеровского района ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - в г. Новосибирске. Ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, потому его право на защиту было нарушено.
В подтверждение данных доводов Коробейников Е.В. приложил копию почтового уведомления, из которого видно, что Синициной 04.05.2010г. получена корреспонденция от Коробейникова.
По сведениям мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района работника по фамилии Синицина в аппарате судебных участков Кемеровского района не имеется. 04 и 05 мая 2010г. ходатайство о направлении дела по месту жительства от Коробейникова Е.В. в адрес судебных участков Кемеровского района не поступало, что подтверждается реестром входящей корреспонденции.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что именно ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было направлено Коробейниковым мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского района, и что оно было получено мировым судье и не рассмотрено, суду не представлены.
При таком положении суд не усматривает нарушение прав Коробейникова на защиту.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Коробейников Е.В. в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости.
В чем заключалась ограниченная видимость в протоколе не указано.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из постановления от 25.05.2010 г. следует, что управляя транспортным средством Коробейников совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.
Обстоятельства того, в чем заключалась ограниченная видимость на участке дороги, судом также не установлены.
По делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении от 25.05.2010 г. указано, что вина Коробейникова подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой.
Коробейников в протоколе об административном правонарушении указал, что встречных машин, знаков и дорожной разметки не было, он начал обгон до знака «опасный поворот».
В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что Коробейников Е.В. начал обгон после знака «Опасный поворот» и завершил обгон транспортного средства в конце подъема.
Знак «Опасный поворот» в соответствии с Правилами дорожного движения является предупреждающим знаком, не запрещающим обгон.
Обстоятельства совершения обгона в конце подъема судом не проверялись и не установлены исходя из текста постановления. Потому суд считает, что схема, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, не подтверждает факт совершения правонарушения, описанного в постановлении.
Суд считает, что названные нарушения ст.29.10 КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело в отношении Коробейникова Е.В., восполнить их нельзя, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 25.05.2010 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Коробейникова Е.В. к административной ответственности по состоянию на 14.07.2010 г. истек.
Согласно ст.24.5. КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.30.7 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 25.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Коробейникова Е.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коробейникова Евгения Владимировича прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья