РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2010 г.
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 22.06.10года, С. был признан виновным в совершении АП, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами сроком в 4 месяца.
Считая постановление незаконным, С. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.
Требования мотивирует тем, что суд не известил его надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем суд существенно нарушил его права, лишил возможности представить доказательства его невиновности в совершении АП.
В судебное заседание С. не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Защитник С.– А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что у суда, при рассмотрении дела по первой инстанции, не имелось сведений о надлежащем извещении С., а потому суд, рассмотревший дело в отсутствие С., допустил существенные процессуальные нарушения.
Просил отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением от 22.06.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП, а именно: в том, что он, 31.05.10г., управляя ТС на автодороге «Кемерово – Старочервово 13 км», совершил обгон ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом положения 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. пересёк при обгоне горизонтальную линию дорожную разметку.
Согласно ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка.
К доказательствам, подтверждающим обстоятельства изложенные в постановлении, мировой судья отнёс протокол по делу об АП, который соответствовал положениям ст. 28.2 К РФ об АП, и в соответствии с ч.2 ст. 26 К РФ об АП является доказательством по делу.
Дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.
Однако, при этом судом учитывались положения ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП.
Суд полагает, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении С. необоснованны.
Из почтового конверта (с повесткой в судебное заседание на 22.06.10г.), возвратившегося в судебный участок, усматривается, что суд известил С. о дне и времени судебного разбирательства, а конверт был возвращён в судебный участок за истечением срока хранения и неявкой адресата.
Согласно ответа заместителя начальника почтамта г. Кемерово, заказное письмо (с повесткой), отправленное мировым судьёй судебного участка № 2 Кемеровского района С. не вручалось, т.к. С. не было дома, однако ему оставлено извещение в почтовом ящике.
Поскольку положения К РФ об АП не содержат Правил, при которых извещение о дне и времени судебного разбирательства признаётся надлежащим, при решении вопроса о надлежащем извещении С. мировой судья принял во внимание сам факт извещения судом С., а также было учтено, что С. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об АП, которое подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 2 Кемеровского района.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении правонарушителя и дне и времени судебного разбирательства.
Кроме того, по мнению суда, само по себе ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения (в данном случае постановления по делу об АП).
Из доводов жалобы, а также пояснений защитника правонарушителя не усматривается, чем ненадлежащее извещение С. повлияло на принятие судом решения, не позволило ему полно и всесторонне рассмотреть дело.
Так, из протокола по делу об АП усматривается, что С. признавал свою вину в совершении АП, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 К РФ об АП, в объяснениях не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе.
Защитник, а также С. в доводах жалобы не указывают на обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие судебного решения в случае, если бы С. принял участие в судебном разбирательстве.
Кроме этого, С. не явился в судебное разбирательство и в суд второй инстанции, где он также мог дать суду пояснения в указанной части.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП, в отношении С., судом первой инстанции не были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные К РФ об АП, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд
Решил
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 4 месяца оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья