Дело № 12-109/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «16» августа 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бирюкова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое инспектором СП ДПСГИБДД ОР пнп ГУВД по КО от 03.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора СП ДПСГИБДД ОР пнп ГУВД по КО от 03.07.2010г., Бирюков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Бирюков М.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не превышал установленную в населённом пункте скорость. Инспектором ГИБДД не были представлены доказательства его виновности, а в силу ст. 1.5. ч.3 К РФ об АП он не обязан доказывать свою невиновность. На экране прибора, которым фиксировалась скорость его ТС, не усматривается конфигурация ТС, а также его государственный регистрационный знак.
Кроме этого, из протокола не усматривается марка и номер технического средства, которым измерялась скорость движения его ТС.
Кроме того, инспектор предлагал ему внести в протокол свидетелей, данные о которых инспектору были известны заранее, на что он не согласился.
Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Бирюков М.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Свидетель гр. О. суду пояснил: он является должностным лицом, составившим протокол по делу об АП в отношении Бирюкова М.А. Поводом для составления протокола явилось совершение Бирюковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, а именно: превышение установленной в населённом пункте скорости движения ТС на величину 45 км/час. Данное правонарушение он выявил лично, при следующих обстоятельствах: 03.07.10года, находясь на службе и патрулируя в составе ДПС в районе д. Смирновка Кемеровского района, измерил с помощью технического – прибора марки ИВ 2 № 0803 МД, скорость движения ТС под управлением Бирюкова М.А., которое двигалось в попутном направлении. Прибор зафиксировал скорость движения, которая была выше 100 км/час, т.е. Бирюков М.А., управляя ТС., превысил установленную в населённом пункте скорость движения ТС на 45 км/час. Поскольку ТС под управлением Бирюкова М.А. двигалось не в потоке других транспортных средств, а было одно, прибор не мог допустить ошибку, указав скорость другого ТС, а не ТС под управлением Бирюкова М.А. После этого, в отношении Бирюкова М.А. был составлен протокола по делу об АП, а в последующем, было вынесено и постановление по делу об АП. Поскольку все данные прибора, а также видеосъёмка движения ТС были внесены в данные компьютера, находящегося в патрульной машине, в последующем, были распечатаны и фотографии, которые были приобщены к материалам дела.
Заслушав свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…»
В соответствие со ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.
Судом установлено: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.10г., принятым должностным лицом - инспектором СП ДПСГИБДД ОР пнп ГУВД по КО, Бирюков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, а именно: в том, что, управляя транспортным средством – автомобилем марки …, регистрационный знак … в населённом пункте – д. Смирновка Кемеровского муниципального района, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на величину более 40 км/час. Фактическая скорость составила 105 км/час.
Указанное постановление было вынесено после составления протокола по делу об АП, копия которого вручалась Бирюкову М.А.
Протокол по делу об АП составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 К РФ об АП, действия должностного лица, составившего протокол, Бирюковым М.А. не были обжалованы.
Из протокола усматривается, что измерение скорости движения транспортного средства, которым управлял Бирюков М.А., производилось с использованием технического средства – прибора марки ИВ 2 № 0803 МД, свидетельство о поверке № 0098817 (до 23.07.2010г.).
При таком положении, доводы жалобы, в той её части, что должностное лицо не указало в протоколе марку и № технического средства, с помощью которого измерялась скорость движения его ТС, не обоснованны.
Из прилагаемых к протоколу фотографий усматривается, что 03.07.10г. в 12. Часов 04 минуты установлена скорость движения транспортного средства (встречная цель), она составила 105 км/час.
Со слов свидетеля гр. О. данным транспортным средством управлял Бирюков М.А., поскольку иных транспортных средств на данном участке дороги больше не было.
Эти же обстоятельства усматриваются и из прилагаемых фотографий.
Со слов свидетеля гр. О., указанных обстоятельств ему было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова М.А.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля гр. О., поскольку его пояснения подтверждаются исследованными материалами дела.
Таким образом, приняв во внимание совокупность исследованных доказательств: показания свидетеля гр. О., протокол по делу об АП, материалы видеофиксации АП, прилагаемые к протоколу по делу об АП, суд признаёт, что виновность Бирюкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч.3 К РФ об АП, нашла своё подтверждение, а доводы жалобы, в той части, что Бирюков М.А. не превышал установленную в населённом пункте скорость движения ТС, суд признаёт необоснованными.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, в отношении Бирюкова М.А. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Решил
Постановление инспектора СП ДПСГИБДД ОР пнп ГУВД по КО от 03.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова М.А. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Бирюкова М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: