Дело № 12-116/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «10» сентября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Занкина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое инспектором СП ДПСГИБДД ОР пнп ГУВД по КО от 17.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектора СП ДПСГИБДД ОР пнп ГУВД по КО от 17.07.2010г., Занкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Занкин А.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ему, одновременно с копией протокола не вручили фотозаписи правонарушения, а следовательно, не вручили и копию протокола по делу об АП, поскольку фотозапись правонарушения является неотъемлемой частью протокола.
Полагает также, что фотофиксация правонарушения с помощью фоторадарного комплекса «Крис» П, не является фиксацией административного правонарушения в автоматическим режиме, поскольку на его работу и показания влияет ряд человеческих факторов.
Кроме того, такая фотофиксация нарушает его права, предусмотренные ч.1 ст. 23 Конституции РФ.
Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Занкин А.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Занкина А.Н.
Свидетель гр. У. суду пояснил: он является должностным лицом, составившим протокол по делу об АП в отношении Занкина А.Н. и в последующем, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности. Поводом для составления протокола явилось совершение Занкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, а именно: превышение установленной в населённом пункте скорости движения ТС на величину 45 км/час. Данное правонарушение он выявил лично, при следующих обстоятельствах: 17.07.10года, находясь на службе и патрулируя в составе ДПС на автодороге «Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий – Кемерово – Юрга 351 км», в д. Береговая в Кемеровском районе, с помощью технического средства – прибора марки КРИС П КР 0305 (свидетельство № 0185619)установил скорость движения ТС под управлением Занкина А.Н. Прибор зафиксировал скорость движения, которая была выше 100 км/час, т.е. Занкин, управляя ТС., превысил установленную в населённом пункте скорость движения ТС на 45 км/час. После этого, в отношении Занкина А.Н. был составлен протокола по делу об АП, а в последующем, было вынесено и постановление по делу об АП. Поскольку все данные прибора, а также видеосъёмка движения ТС были внесены в данные компьютера, находящегося в патрульной машине, Занкину были показаны фотографии, где было видно, что двигалось его транспортное средство со скоростью 112 км/час. В последующем, фотографии были распечатаны и приобщены к материалам дела. На показания прибора не может влиять человеческий фактор, поскольку прибор стационарный, он установлен на обочине. Занкин не оспаривал, что указанным на фотографии ТС управлял он, однако был не согласен с показаниями скорости, которые выявил прибор. Прибор марки КРИС П КР 0305, с помощью которого устанавливалась скорость, новый, имеется свидетельство, которое действительно до 03.12.10года, поэтому исключаются неточности при измерении скорости движения ТС.
Заслушав свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…»
В соответствие со ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.
Судом установлено: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.10г., принятым должностным лицом - инспектором СП ДПСГИБДД ОР пнп ГУВД по КО Занкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, а именно: в том, что он, управляя транспортным средством – автомобилем марки « Opel Astra» г/номер 981 ТН 42 в населённом пункте – д. Береговая Кемеровского муниципального района, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную в населённом пункте скорость движения ТС на величину более 40 км/час. Фактическая скорость составила 112 км/час.
Указанное постановление было вынесено после составления протокола по делу об АП, копия которого вручалась Занкину А.Н., что подтверждается его подписью в протоколе.
Протокол по делу об АП составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 К РФ об АП, действия должностного лица, составившего протокол, Занкиным А.Н. не были обжалованы.
При таком положении, доводы Занкина А.Н., изложенные в жалобе, о том, что ему не вручалась копия протокола, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 28.2 К РФ б АП, материалы фотофиксации не являются неотъемлемой частью протокола.
При таком положении, доводы жалобы в части того, что указанные материалы должны быть вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об АП, одновременно с протоколом, также не подлежат удовлетворению.
Из прилагаемых к протоколу фотографий усматривается, что 17.07.10г. в 17 часов 30 минут установлена скорость движения транспортного средства - автомобиля марки « Opel Astra» г/номер 981 ТН 42, (встречная цель), она составила 112 км/час.
Данные о скорости получены в результате применения технического средства – прибора марки КРИС П КР 0305 (свидетельство № 0185619) и на получение этих данных, согласно пояснениям свидетеля гр.У., не влиял человеческий фактор.
Занкин А.Н. не оспаривал факт управления им 17.07.10г. указанным транспортным средством.
При таком положении, суд признаёт доводы жалобы в той её части, что данные о скорости движения транспортного средства, полученные с помощью прибора марки КРИС П КР 0305 не могут быть достоверными, необоснованными.
Приняв во внимание совокупность исследованных доказательств: показания свидетеля гр. У., которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, протокол по делу об АП, материалы фотофиксации, прилагаемые к протоколу по делу об АП, суд признаёт, что виновность Занкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч.3 К РФ об АП, нашла своё подтверждение, а доводы жалобы суд признаёт необоснованными.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, в отношении Занкина А.Н. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Решил
Постановление инспектора СП ДПСГИБДД ОР пнп ГУВД по КО от 17.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Занкина А.Н. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Занкина А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: