Дело № 12-107/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 27 июля 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району Я. от 29.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району Кемеровского района Я. от 29.06.2010г. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В соответствии с постановлением, Б. признан виновным в том, что 07.06.2010г. в 16-25 час. на автодороге «Обход г. Кемерово 11 км», управляя автомобилем ВАЗ 21093 …, превысил скорость в зоне действия знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч». Фактическая скорость составила 72 км/ч, которая была зафиксирована техническим средством - прибором КРИС-П № ЕР 0054, поверка до 02.10.2010г.
Б. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ГИБДД был допущен ряд грубых процессуальных нарушений КРФ об АП, а именно:
- постановление по делу об АП вынесено в его отсутствие,
- был нарушен срок рассмотрения протокола по делу об АП,
- при составлении материалов по делу об АП были нарушены положения ст. 29.1, 28.2 К РФ об АП.
В судебном заседании Б. суду пояснил следующее: он не совершал АП, указанное в протоколе по делу об АП. Когда его остановил инспектор ДПС и показал на приборе скорость его ТС, то она была выше 40 км/час, однако на приборе не было указано, где именно, То есть на каком участке дороги данная скорость выявлялась. Он, управляя ТС, соблюдал скоростной режим и в зоне действия знака 3.24 он не превышал предписанную скорость.
Кроме того, дело рассматривалось в его отсутствие, его никто не извещал о дне и времени судебного разбирательства. Он проживает постоянно по адресу, указанному в протоколе по делу об АП, никуда не уезжал.
Заслушав Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, с направлением должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела».
Судом установлено: обжалуемое решение по делу об административном правонарушении принималось в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Б. рассматривалось без его участия.
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют данные о надлежащем извещении Б. о месте и времени рассмотрения дела.
Суд не может принять во внимание рапорта сотрудников ДПС, согласно которым, они ездили к Б. домой, чтобы пригласить его в судебное заседание, как надлежащее извещение Б. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из рапортов не усматривается, что он был извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Суд признаёт, что при рассмотрении дела об АП должностным лицом были нарушены положения ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП.
По мнению суда, данные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное решение, поскольку при рассмотрении данного дела, Б. был лишён права дать пояснения, пользоваться всеми правами, установленными положениями ст. 25.1 К РФ об АП.
При таком положении, установление только данных нарушений, по мнению суда, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы Б. в той части, что обжалуемое постановление подлежит отмене поскольку должностное лицо нарушило срок рассмотрения дела, по мнению суда несостоятельны, поскольку, нарушение сроков рассмотрения дела об административному правонарушении не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления.
Другие доводы жалобы, а именно: нарушением должностным лицом положений ст. 29.1, 28.2 К РФ об АП, при составлении материалов по делу об АП, судом не были установлены.
На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к
административной ответственности Б. не истек.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП в отношении Б. от 29.06.2010г., отменить, материал возвратить в ДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья: