Дело № 12-136\10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 30 сентября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Скаредина Р.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Гринсон Н.О. от 24.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КРФобАП,
с участием Скаредина Р.С..
представителя Скаредина –Галкина В.А.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Гринсон Н.О. от 24.08.2010 г. Скаредин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Скаредин Р.С. признан виновным в том, что 03.08.2010 г. в 20-00 час. на 312 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», в Кемеровском районе, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124 с г\н А311УА42, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра по обгону транспортного средства, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию сплошной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Скаредин Р.С. с постановлением не согласен, так как, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене, поскольку административное правонарушение было допущено им в состоянии крайней необходимости.
Заслушав Скаредина Р.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.15 ч. 4 К РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют на участках дорог, где зоны с видимостью встречного движения менее допустимой.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2010 г. в отношении Скаредина Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме. Из представленных материалов видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Скаредина Р.С. в связи с тем, что Скаредин в нарушение п.11.1, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при возникновении опасности для движения не отказался от выполнения маневра обгона транспортного средства в результате чего совершил обгон попутно-движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» через линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, подтверждением обстоятельств совершения Скарединым правонарушения являются имеющиеся в материалах дела схема к протоколу осмотра места ДТП, объяснения участников ДТП. Факт совершения обгона на данном участке дороги Скаредин в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, суд полагает, что Скаредин своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 К РФ об АП.
Из объяснений Скаредина Р.С., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что Скаредин в момент составления протокола об административном правонарушении, с данным нарушением и протоколом частично не был согласен, указывая, что вину признает частично, так как возвратиться на свою полосу движения не было возможности, маневр обгона был начат до знака «Обгон запрещен». Каких-либо иных замечаний Скаредина по содержанию протокола в соответствии с п.4 ст.28.2 К РФ об АП к протоколу приложено не было. Поэтому, в связи с тем, что каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанного протокола, судом не установлено, суд приходит к выводу, что данный протокол составлен в соответствии требованиями закона.
Доводы Скаредина в части совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку водитель «Тойота Авенсис», двигавшийся в попутном направлении, путем увеличения скорости движения транспортного средства, воспрепятствовал ему в своевременном окончании маневра обгона и возвращении на свою полосу движения, указанные доводы мировым судьей не исследовались и не были приняты во внимание, судом во внимание не принимаются, как голословные.
Из представленных материалов судом не усматривается какого-либо подтверждения доводам Скаредина. Протокол об АП, объяснения участников ДТП не содержат каких-либо сведений о том, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис», двигавшийся в попутном направлении с автомобилем Скаредина, воспрепятствовал ему в своевременном окончании маневра обгона и возвращении на свою полосу движения, каких-либо иных доказательств подобным утверждениям Скарединым суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Таким образом, доказательств совершения Скарединым административного правонарушения в состоянии крайней необходимости суду не представлено.
Из постановления мирового судьи от 24.08.2010 г. усматривается, что в судебном заседании Скаредин пояснил, что в сложившейся ситуации после обгона не успел вовремя перестроиться на свою полосу дороги, обгон начал с целью избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, который снизил скорость. После совершения им маневра по обгону произошло столкновение автомобилей. Каких-либо иных пояснений Скаредин мировому судье, как видно из постановления от 24.08.2010 г., не давал. В связи с чем подобные утверждения Скаредина о том, что мировым судьей указанные им доводы не исследовались и не были приняты во внимание, по мнению суда, не обоснованны.
В соответствии со ст.24.4 К РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Суд не считает необходимым принять во внимание доводы Скаредина в той части, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не было предоставлено возможности реализовать предусмотренное законом право, не была истребована в дорожно-эксплуатационной службе выкопировка из схемы разметки участка дороги в районе 312 км автодороги.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, поданные Скарединым в судебном заседании в письменном виде. Доказательств заявления им в судебном заседании в письменной форме ходатайства об истребовании в дорожно-эксплуатационной службе выкопировки из схемы разметки участка дороги в районе 312 км автодороги и не рассмотрения мировым судьей данного ходатайства Скарединым суду не представлено, в судебном заседании не добыто, а потому суд считает подобные утверждения голословными. Ходатайство, заявленное в устной форме, подлежит разрешению также в устной форме. Кроме того, поскольку выкопировка из схемы разметки дороги не является опровержением имеющейся в материалах дела схеме к протоколу осмотра места ДТП, судом не усматривается каких-либо нарушений мировым судьей прав Скаредина. Суд также считает голословными утверждения Скаредина о том, что мировым судьей не было предоставлено ему возможности реализовать предусмотренное законом право, поскольку доказательств подобным утверждениям суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о виновности Скаредина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ об АП.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, в отношении Скаредина Р.С. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Скаредина Р.С. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Скаредина Р.С. в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Скаредина Р.С. всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 24.08.2010 г. по делу об административном правонарушении Скаредина Р.С. вынесено законно и обоснованно. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 24.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скаредина Р.С. подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района - мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Гринсон Н.О. от 24.08.2010 г. о признании виновным Скаредина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Скаредина Р.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: