Дело № 12-132/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «05» октября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., с участием защитника правонарушителя – Латыпова Т.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Бородуля А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 03.06.2008 г.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 03.06.2008 г. Бородуля А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, защитник Бородуля А.А. – Латыпов Т.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03.06.2008 г. отменить по следующим основаниям: о дне и времени слушания дела Бородуля А.А. не был извещён надлежащим образом, а потому суд, применяя в данном случае процессуальную аналогию (положения ст.123 АПК РФ), нарушил его конституционное право, закреплённое в ст. 2 Конституции РФ, о возможности защиты прав и свобод гражданина.
В судебном заседании Бородуля А.А. суду пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку оно было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени слушания дела он не был извещен, а кроме того он не совершал правонарушение, изложенное в протоколе по делу об АП. Его транспортное средство было сломано, он им не управлял, сотрудники ГИБДД не разобравшись составили протокол. Не оспаривает, что отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, однако полагал, что, поскольку он не управлял транспортным средством, то и проходить освидетельствование ему не нужно.
Заслушав Бородуля А.А., его защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 03.06.2008 г. Бородуля А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: в том, что он 09.05.2008 г., управляя транспортным средством – автомобилем с транзитным государственным регистрационным знаком. . п. Пригородный Кемеровского района Кемеровской области с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка.
Указаны также и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае его надлежащего извещения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения».
Из почтового конверта (с повесткой в судебное заседание на 03.06.2008 г.), возвратившегося в судебный участок, усматривается, что суд известил Бородуля А.А. о дне и времени судебного разбирательства, а конверт был возвращён в судебный участок за истечением срока хранения и неявкой адресата.
Поскольку положения КоАП РФ не содержат Правил, при которых извещение о дне и времени судебного разбирательства признаётся надлежащим, при решении вопроса о надлежащем извещении Бородуля А.А., мировой судья принял во внимание сам факт извещения судом Бородуля А.А.
Данные обстоятельства, а также, то обстоятельство, что Бородуля А.А. знал о том, что в отношении него составлен протокол по делу об АП, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении правонарушителя и дне и времени судебного разбирательства.
При таком положении, суд признаёт доводы жалобы в части ненадлежащего извещения правонарушителя необоснованными.
К пояснениям Бородуля А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку об этих обстоятельствах он не указывал при составлении протокола по делу об АП, а действия сотрудника ГИБДД, составившего протокол по делу об АП, он не оспаривал.
К доказательствам, подтверждающим виновность в совершении АП, предусмотренного ст. 12.26 с.1 К РФ об АП мировой судья отнёс: протокол по делу об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Бородуля А.А. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Из протоколов усматриваются обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, а именно: управление Бородуля А.А. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнений законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные протоколы были оценены судом, и суд пришёл к верному выводу о том, что они составлены с соблюдением требований К РФ об АП, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают.
При таком положении, суд не может принять во внимание пояснения Бородуля А.А. в части не управления им транспортным средством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бородуля А.А. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 03.06.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бородуля А.А. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бородуля А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: