Дело № 12-134/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «06» октября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу Мишнева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 г.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 10.08.2010 г. Мишнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Считая постановление незаконным, Мишнев А.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.
Требования мотивирует тем, что суд не известил его надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем суд существенно нарушил его права.
Мишнев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием защитника – Марюхиной Е.Ю.
В судебном заседании защитник Мишнева А.А. – ….действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 10.08.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 10.08.2010 г. Мишнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: в том, что он, 10.07.2010 г. на 303 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком ….., совершил обгон ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом положения 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, то есть пересёк при обгоне горизонтальную линию дорожную разметку.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление от 10.08.2010 г. мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка.
К доказательствам, подтверждающим обстоятельства, изложенные в постановлении, мировой судья отнёс: протокол по делу об АП, который соответствовал положениям ст. 28.2 К РФ об АП и в соответствии с ч. 2 ст. 26 К РФ об АП является доказательством по делу.
Дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя Мишнева А.А.
Однако, при этом судом учитывались положения ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП.
Суд полагает, что доводы Мишнева А.А. о его ненадлежащем извещении, необоснованны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения».
Согласно списка заказных писем, поданных в ОПС г. Кемерово (л.д. 18) усматривается, что 05.08.2010 г. в адрес Мишнева А.А. –. ., была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 10.08.2010 г.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что данное дело ранее уже рассматривалось 03.08.10г., было отложено по ходатайству Мишнева А.А., который был извещён о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в деле ( л.д.13) имеется уведомление о вручении ему повестки в судебное заседание и он лично ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку ему была необходима помощь защитника.
При таком положении суд признаёт, что Мишнев А.А., зная о том, что 03.08.10 года мировым судьёй рассматривается в отношении него дело об административном правонарушении и, заявляя ходатайство об отложении дела, должен был знать и о принятии судом решения по заявленному ходатайству, а именно: о том, что его ходатайство было удовлетворено и судебное заседание, с учётом данного обстоятельства, назначено на 10.08.10 года.
Поскольку положения К РФ об АП не содержат Правил, при которых извещение признаётся надлежащим, суд признаёт, что факт направления судом повестки Мишневу А.А, где указана дата и место судебного разбирательства, при условии, что дело уже рассматривалось и откладывалось по ходатайству Мишнева А.А., и будет являться надлежащим извещением Мишнева А.А.
Кроме того, из доводов жалобы не усматривается, чем рассмотрение дела в отсутствие Мишнева А.А. повлияло на принятие судом решения, не позволило ему полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП в отношении Мишнева А.А., судом первой инстанции не были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные К РФ об АП, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд
Решил
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мишнева А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев оставить без изменения, жалобу Мишнева А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья