Дело № 12-124/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «12» октября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу Левчука К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.07.2010 г.
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.07.2010 г. Левчук К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Считая постановление незаконным, Левчук К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, материалы дела об АП не содержат сведений о том, что алкометр экипажу был выдан 26.06.2010 г., кроме того, в протокол внесены изменения, а мировой судья не исследовал факт законности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Левчук К.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, управлял его отец, который после того, как машина перевернулась, уехал вызывать эвакуатор.
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель гр. С., суду пояснил, что 26.06.10 года он возвращался с садового участка, расположенного в д. Смирновка. В районе Щебзавода видел перевёрнутую машину. Возле машины находилось двое мужчин: пожилой и молодой. Мужчина постарше просил его довезти до города, что он и сделал.
Свидетель гр. А. суду пояснил, что он является должностным лицом, составившим протокол по делу об АП и другие материалы в отношении Левчук К.В. В этот день он находился на службе, ему позвонили с дежурной части, сообщив, что в районе карьера «Мозжухинский» перевернулся автомобиль. Прибыв на место, он обнаружил перевёрнутую машину и двух очевидцев, которые говорили, что водитель слетел в кювет. Водитель был в «невменяемом состоянии», мычал, отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкометра, а также проехать на медицинское освидетельствование. В отношении водителя был составлен протокол по делу об АП, другие протоколы, фамилия водителя – Левчук К.В., он присутствует в судебном заседании. Подписывать протоколы Левчук отказался.
Свидетель гр. К. суду пояснил, что в июне 2010 года он был очевидцев того, как транспортное средство под управлением Левчук К.В. двигалось в д. Мозжуха, виляло. Он проследовал за автомобилем, одновременно позвонив в ГИБДД. Левчук с управлением не справился, вылетел в кювет, машина перевернулась. Он видел, как из машины с водительского места вышел Левчук, в машине Левчук был один, был сильно пьян. Он остался возле машины, дождался сотрудников ГИБДД, которые предлагали Левчук на месте с помощью алкометра пройти освидетельствование, от которого он отказался, а затем ему предлагали проехать в мед. Учреждение для освидетельствования, от которого он также отказался. Кроме этого, Левчук отказывался подписывать все протоколы. Все эти обстоятельства были им удостоверены, поскольку он был привлечён в качестве понятого при составлении всех протоколов в отношении Левчук К.В.
Заслушав Левчука К.В., защитника, полагавшего, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку вина Левчук К.В. не установлена, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.07.2010 г. Левчук К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: в том, что 26.06.2010 г., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ. . с государственным регистрационным знаком. ., с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К доказательствам, подтверждающим виновность Левчука К.В. мировой судья отнёс: протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого Левчук К.В. отказался от объяснений и подписи в присутствии двух свидетелей; протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием для отстранения Левчука К.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол о направлении Левчука К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Левчук К.В. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление и.о мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка. Указаны также и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае его надлежащего извещения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения»
Из почтового конверта (с повесткой в судебное заседание на 27.07.2010 г.), возвратившегося в судебный участок, усматривается, что суд известил Левчука К.В. о дне и времени судебного разбирательства, а конверт был возвращён в судебный участок за истечением срока хранения и неявкой адресата.
Поскольку положения КоАП РФ не содержат Правил, при которых извещение о дне и времени судебного разбирательства признаётся надлежащим, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении Левчука К.В. о дне и времени судебного разбирательства.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не исследован факт законности направления Левчука К.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Левчука К.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Доводы жалобы в той части, что материалы дела не содержат сведений о том, что экипажу ГИБДД, составившему материалы в отношении Левчук К.В. выдавался алкометр не могут быть приняты во внимание, поскольку административное законодательство не содержит требований о выдаче алкометра в день направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пояснения Левчук К.В. в той части, что он не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания в этой части опровергнуты показаниями свидетелей: гр. А., гр. К.
Кроме того, во время судебного разбирательства в апелляционной инстанции было установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об АП, а именно:
- управление Левчук К.В. 26.06.10 года с признаками опьянения транспортным средством,
- основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения),
- отказ от выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашли своё подтверждение при допросах свидетелей гр. А., гр. К., которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами: протоколом по делу об АП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Левчука К.В. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 27.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Левчука К.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Левчука К.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: