Дело № 12 – 139/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «11» октября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Колокольцова О.Ю. - Князева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 31.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 31.08.2010 г. Колокольцов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.
Считая постановление незаконным, защитник Колокольцова О.Ю. – Князев С.В., действующий на основании доверенности от … обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 31.08.2010 г. отменить.
В судебное заседание защитник Князев С.В. не явился, доводы, изложенные в жалобе, не поддержал.
Колокольцов О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, суду пояснил следующее: вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП признаёт в полном объёме, с постановлением мирового судьи от 31.08.2010 г. согласен, постановление суда им не было обжаловано, оно уже исполнено, что подтверждает представленной квитанцией об оплате административного штрафа.
Кроме этого, пояснил, что не давал защитнику полномочий на написание и подачу апелляционной жалобы, защитник – это знакомый лица, у которого он работает, он сам выразил желание его защищать, но о том, что он будет писать жалобу, они не договаривались.
Изучив материалы дела, заслушав правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.1 К РФ об АП «постановление по делу об АП может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 К РФ об АП».
Рассматриваемая апелляционная жалобы подана защитником правонарушителя – Князевым С.В., действующим на основании доверенности.
Однако, со слов правонарушителя Колокольцова О.Ю., полномочий на подачу апелляционной жалобы он защитнику не давал, т.е. защитник в данном случае действовал по своей воле, а не выражал волю лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП.
Поскольку защитник в судебное заседание не явился, а правонарушитель доводы, изложенные в жалобе не поддержал, приняв во внимание, что обжалуемое постановление фактически исполнено, суд признаёт, что предмет жалобы отсутствует, а доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 31.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Колокольцова О.Ю. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2200 рублей оставить без изменения, жалобу Колокольцова О.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: