Дело № 12-144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «20» октября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Барашковой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое Государственным инспектором Кемеровского района по пожарному надзору от 09.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением Государственного инспектора Кемеровского района по пожарному надзору от 09.09.2010г. Барашкова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 К РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с постановлением, Барашкова Н.Н. признана виновной в том, что она, 07.09.2010г. на садовом участке № 17, расположенном в Кемеровском районе, Некоммерческое товарищество «Берёзовая роща», нарушила п.3, п.22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которое выразилось в том, что она допустила использование противопожарного разрыва от садового дома на участке № 19 под стоянку транспорта (установку сооружения): передвижного строительного вагончика.
Иного в постановлении не указано.
Барашкова Н.Н. считает постановление незаконным по следующим основаниям:
- она не нарушала Правила пожарной безопасности, поскольку указанный в постановлении строительный вагончик не используется под стоянку транспорта,
- в постановлении не отражён факт того, что соседний жилой дом расположен на расстоянии 1,5 метров от границы межевания с участком № 17.
В судебное заседание Барашкова Н.Н. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.
Защитник Барашковой Н.Н.. ., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что доводы жалобы она поддерживает, кроме доводов, изложенных в жалобе, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене поскольку Барашкова Н.Н. не является собственником вагончика, указанного в постановлении, не является и собственником земельного участка.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, с направлением должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28.2 К РФ об АП в протоколе по делу об АП должно быть указано событие АП.
В соответствии со ст. 20.4 ч.1 К РФ об АП событием АП является «нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами…»
Судом установлено: обжалуемое постановление было принято после рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении.
В протоколе по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Барашковой Н.Н. указано следующее событие АП: «Барашкова Н.Н. 07.09.2010г. в 14 час. на садовом участке № 17, по адресу: Кемеровский р-он, НСТ «Берёзовая роща» нарушила п. 3, п.22 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: допустила использование противопожарного разрыва от садового дома на участке № 19 под стоянку транспорта (установку сооружения): передвижного строительного вагончика».
Однако, п.3, 22 Приказа МЧС РФ от 18.06.03г. № 313 «Об утвержд. ППБ в РФ (ППБ 01-03), не содержат понятия «противопожарны й разрыв», а иные нормативные документы по пожарной безопасности, которые содержали бы данное понятие, в протоколе не указаны.
А кроме этого, из протокола неясно, почему именно Барашкова Н.Н. является субъектом административного правонарушения, т.е. отсутствуют какие – либо сведения о том, кому принадлежит указанный в протоколе вагончик, на основании каких документов.
При таком положении, суд признаёт в протоколе по делу об АП не указано событие АП, т.е. протокол составлен с нарушением положений ст. 28.2 К РФ об АП.
Поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не устанавливались и при рассмотрении дела об АП, данные процессуальные нарушения суд признаёт существенными, не позволившими должностному лицу полно и объективно рассмотреть данное дело.
В соответствии с п.6 ст. 29.10 К РФ об АП постановление по делу об АП должно быть мотивированным.
Обжалуемое постановление не мотивировано.
По существу, обжалуемое постановление содержит только те сведения, которые указаны в протоколе по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 К РФ об АП «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело…»
На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности Барашковой Н.Н. не истек.
При таком положении, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и направить его должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление Государственного инспектора Кемеровского района по пожарному надзору от 09.09.2010г. в отношении Барашковой Н.Н. о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 К РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, материал возвратить Государственному инспектору Кемеровского района по пожарному надзору на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья: