Дело № 12-147/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «25» октября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника. . – …, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кидалова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2010г., принятое Главным Государственным инспектором по охране труда в Кемеровской области …., в отношении Кидалова М.В.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением Главного Государственного инспектора в Кемеровской области по охране труда. .. от 21.06.2010г. № 05/15/61/87 Кидалов М.В., являясь должностным лицом, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В соответствии с постановлением, Кидалов М.В. признан виновным в том, что
- 1 в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении Зарипова В.М. 31.03.2010г. окончательный расчет с ним произведен 01.06.2010г.,
- 2 в нарушение ст. 236 ТК РФ при несвоевременном окончательном расчете при увольнении Зарипова В.М. 31.03.2010г. не начислены проценты за каждый день задержки с 31.03.2010г. по 01.06.2010г. в расчете 0, 003 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты,
- 3 в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не определены дня выплаты работникам заработной платы, но не реже чем каждые полмесяца,
- 4 в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре с Зариповым В.М. не указаны дня выплаты работникам заработной платы, но не реже чем каждые полмесяца,
- 5 в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ при расторжении трудового договора с Зариповым В.М. трудовая книжка была выдана ему на руки только 28.04.2010г,
- 6 в нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в заключенном с Зариповым В.М. трудовом договоре не указано в оклад в размере 15000 включается 30% районный коэффициент или он начисляется дополнительно.
Кидалов М.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что его вины в указанных в постановлении нарушениях нет, кроме нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не определены дни выплаты работникам заработной платы, но не реже чем каждые полмесяца, однако это нарушение устранено, что в силу ст. 2.9 КРФ об АП является основанием для суда ограничиться устным замечанием, в силу малозначительности.
В судебное заседание Кидалов М.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Защитник Кидалова Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил следующее: Кидалов Д.В. не был извещён о дне и времени составления протокола по делу об АП, его приглашали только на рассмотрение дела на 21.06.10г., полагает, что права Кидалова М.В. данные обстоятельствами были нарушены.
Заслушав защитника Кидалова Д.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 К РФ об АП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено: 11.06.10г. в отношении Кидалова М.В., как должностного лица - директора ООО «Селяна», был составлен протокол по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 К РФ об АП.
Протокол был составлен в отсутствие Кидалова М.В., что подтверждается указанным протоколом.
Сведений о том, что Кидалов М.В. был извещён, в установленном порядке, о дне и времени составления протокола, в материалах дела не имеется.
При таком положении суд признаёт, что должностным лицом, составившим рассматриваемый протокол - Главным Государственным инспектором по охране труда. .., при составлении протокола по делу об АП были нарушены положения п.4.1. ст. 28.2 К РФ об АП
В соответствии с п.6 ст. 29.10 К РФ об АП постановление по делу об АП должно быть мотивированным.
Обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку по существу, обжалуемое постановление содержит только те сведения, которые указаны в протоколе по делу об административном правонарушении.
Кроме того, во вводной и установочной части постановления усматривается, что рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.2 КРФ об АП, что противоправное деяние лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 5.2 КРФ об АП, однако в резолютивной части постановления Кидалов М.В. признается виновным и привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.
Таким образом, установочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, а в постановлении не дана мотивировка переквалификации действий, лица привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 К РФ об АП «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело…»
Суд признаёт, что указанные процессуальные нарушения существенны, поскольку составление протокола по делу об АП дела в отсутствие лица, в отношении которого не имеется сведений об извещении его в установленном порядке о дне и времени составления протокола, нарушило права этого лица, установленные ст. 25.1 К РФ об АП и не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности Кидалова М.В. истек, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КРФ об АП.
При таком положении, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 24.5 п.6 К РФ об АП.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 4 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление Главного Государственного инспектора в Кемеровской области по охране труда. .. от 21.06.2010г. № 05/15/61/87 в отношении Кидалова М.В. привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья: