Дело № 12-142/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 26 октября 2010 г.
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мачалова В.В. на постановление мирового судьи участка №2 Кемеровского района от 07.09.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в отношении Мачалова В.В.
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.09.2010г. Мачалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Мачалов В.В. признан виновным в том, что 07.08.2010 г. в 16 час 25 минут в Кемеровском районе, д. Старая Балахонка, ул. Лесная, в районе дома №21 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Мачалов В.В. с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм права.
Заслушав защитника Мачалова В.В. - Ширинкина В.В., считавшего постановление не законным, проверив материалы дела, допросив свидетеля Коновалова Е.А., обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2010 г. в отношении Мачалова В.В. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме.
Доводы жалобы и защитника о том, что при составлении протоколов и при прохождении освидетельствования не было обеспеченно одновременного присутствия двух понятых необоснованны и опровергаются материалами дела. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что они составлены в присутствии двух понятых, в акте зафиксированы данные о личностях понятых, содержатся их подписи. Указание на то, что понятой Базиков не значится зарегистрированным по г. Кемерово не свидетельствует об отсутствии указанного лица при составлении протоколов и освидетельствовании Мачалова. В суде апелляционной инстанции инспектор Коновалов Е.А. показал, что данные понятых, а именно их адрес места жительства записываются в протоколы со слов граждан.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 28.2 К РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Мачалова по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из чего, по мнению суда, следует, что в момент составления вышеуказанных протоколов, замечаний по их содержанию у Мачалова не было.
Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов и акта, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы и акт составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием в акте номера дома, около которого проводилось освидетельствование, поскольку указанное не является существенным нарушением, влекущим признание акта незаконным, так как остальными материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, так же как и освидетельствование проводились около дома №21 по ул. Лесная д. Старая Балахонка Кемеровского района. Данная неточность была устранена в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами Мачалова В.В. и его защитника, изложенных в дополнениях к жалобе.
Так, в материалах дела (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства) местом совершения административного правонарушения указана д. Старая Балахоновка Кемеровского района, тогда как в Кемеровском районе располагается д. Старая Балахонка, суд находит данные обстоятельства опиской, поскольку такая же описка существует и в указании места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако местом жительства является д. Старая Балахонка, кроме того, защитником Мачалова В.В., представлена справка администрации Щегловского сельского поселения о том, что д. Старая Балахоновка не существует. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан населенный пункт д. Старая Балахонка. Потому суд находит, что указанное не является существенным нарушением, которое могло явиться основанием для направления дела мировым судьей должностному лицу для устранения недостатков, а потому мировым судьей дело было рассмотрено по правилам подсудности, при вынесении постановления по делу данная описка была устранена.
Суд усматривает, что ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено не на стадии подготовки дела судьи к рассмотрению, а на стадии рассмотрения дела. В ходатайстве изложены обстоятельства подлежащие исследованию, рассмотрению и даче оценки при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, к этому также относится и вопрос о прекращении производства по делу, а потому мировым судьей все изложенные в ходатайстве доводы исследованы при рассмотрении дела им дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, и дополнительного вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и нарушений в этом суд не усматривает.
Согласно требований ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, указание в протоколе понятых законодательством не предусмотрено, а потому не может подтверждать их отсутствие при отстранении Мачалова от управления транспортным средством и направления на освидетельствование.
Отсутствие подписи понятых на бумажном носителе не свидетельствует об отсутствии понятых при освидетельствовании, поскольку их наличие подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в 16-38 час. 07.08.2010г., согласно которого исследование проведено в 16-38 час. при наличии понятых, данные которых указаны в акте, что засвидетельствовано их подписями, а также подписью должностного лица и Мачалова В.В., который собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.
Согласно инструкции по эксплуатации прибора измерения установлено, что указание на бумажном носителе «воздух:0.00» не противоречит техническим характеристикам данного прибора, сведениям, которые отражаются по итогам проведенного теста.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Коновалов Е.А. в судебном заседании подтвердил прохождение освидетельствование Мачаловым и согласие с результатами теста, а так же нахождение при этом двух понятых, местожительства которых устанавливаются с их слов.
Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований нет, поскольку его показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Мачалова В.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Мачалова проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также доказательств того, что в действиях Мачалова В.В. нет состава административного правонарушения не представлено, судом не добыто.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Мачалова В.В. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Мачалова всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 07.09.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом всех обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.09.2010 г, о признании виновным Мачалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Мачалова В.В. без удовлетворения.
Судья :