Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 01 ноября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Филипенко А.В. на постановление и.о. мирового судьи участка №1 Кемеровского района от 24.08.2010г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП в отношении Филиппенко А.В.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением и.о. мирового судьи участка №1 Кемеровского района от 24.08.2010г. Филиппенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Филиппенко признан виновным в том, что 29.05.2010 г. в 00-35 час. в Кемеровском районе, <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Тоyоta с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование, пройти которое в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Филипенко А.В. с постановлением и.о. мирового судьи не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о его виновности преждевременно, не исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, которые имеют значение для дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность его в совершении административного правонарушения, не выяснил эти обстоятельства. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствии, что является нарушением процессуального законодательства, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Филиппенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Защитник Сакерин Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что Филипенко автомобилем не управлял, что и было им отражено в протоколе об административном правонарушении. Действительно он находился в <адрес>, куда приехал в гости, в указанное в протоколе время выходил из подъезда дома, взял в автомобиле вещи и вновь хотел вернуться, однако в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили административный материл. Факт не управления автомобилем подтверждается в том числе и тем, что водительское удостоверение находилось в дома <адрес>, когда Филипенко выходил на улицу, сотрудники ГИБДД его не потребовали. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, он сообщал мировому судье судебного участка №1 Кемеровского района о своем местожительстве, по адресу г. Кемерово, пр. Химиков <адрес>, куда просил его извещать, но его ходатайство вернулось с указанием того, что у мирового судьи такого административного дела нет. После чего, 31.08.2010. он узнал, что рассмотрено дело. Он извещен не был. О том, что он проживает фактически по указанному выше адресу свидетельствует и то обстоятельство, что им получается направленная в этот адрес корреспонденция. Рассмотрением дела в его отсутствие, без надлежащего извещения нарушены права Филипенко на защиту. Кроме того, материалы дела и постановление мирового судьи вынесены в отношении Филиппенко, в то время как фамилия правильна Филипенко. Мировой судья при вынесении постановления руководствовалась недействующим законом - КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Филипенко А.В., его защитника Сакерина Р.В., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Филипенко А.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в материалах дела, однако конверт с повесткой вернулся в суд с истекшим сроком хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд усматривает, что обстоятельства, относящиеся к совершению инкриминируемого правонарушения имели место 29.05.2010г., Филиппенко А.В. достоверно знал о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сам Филиппенко А.В. указывает о том, что он был извещен о рассмотрении дела 15.06.2010г., т.е. знал о нахождении в производстве судьи настоящего материала, в связи с чем, им было подано ходатайство до рассмотрения дела о направлении его для рассмотрения по месту жительства, сообщаемого мировому судье (г.Кемерово, пр. Химиков <адрес>). Доводы Филипенко в этой части подтверждаются сопроводительным письмом (л.д. 26) мирового судьи с указанием, что такого дела в производстве мирового судьи нет. Проживание Филипенко по указанному адресу подтверждается конвертом, в котором он получил это письмо (л.д.27).
Таким образом, Филипенко судом не был извещен надлежащим образом, поскольку по адресу ул. Свободы <адрес> он не имел возможности получить уведомления, в силу не проживания, по адресу пр. Химиков <адрес> не уведомлялся.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушены права Филипенко, предусмотренные К РФ об АП.
Кроме того, из документов, удостоверяющих личность Филипенко усматривается, что материалы административного дела и постановление мирового судьи составлены в отношении Филиппенко, что суд также расценивает как нарушение закона.
15.06.2010. мировым судьей возвращался протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении для устранения недостатков. Поскольку было установлено, что к административной ответственности привлечен Филиппенко (в протоколе), в то время как все другие материалы дела содержали сведения о том, что они составлены в отношении Филипенко. Однако, по истечении двух месяцев материалы были направлены вновь мировому судье, где должностным лицом внесены поправки в виде исправления в фамилии, все материалы исправлены на Филиппенко, что не соответствует данным лица, привлекаемого к ответственности, а кроме того, устранение недостатков произведено в нарушение требований К РФ об АП.
Суд находит так же состоятельными доводы Филипенко А.В. и его защитника о преждевременном выводе мирового судьи о виновности Филипенко, без исследования всех обстоятельств по делу, поскольку усматривается, что мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства.
Так мировым судьей был исследован протокол об административном правонарушении. Из данного протокола следует, что Филипенко написал собственноручно запись о том, что он автомобилем не управлял, вышел из подъезда за личными вещами. Данному обстоятельству мировой судья оценки не дел, доводы Филипенко не были проверены, а потому в данном случае преждевременно действия сотрудников милиции верно оценены мировым судьей как законные, основанные на положениях К РФ об АП.
В суде апелляционной инстанции Филипенко на данном факте настаивал. Его доводы подтвердили свидетели Ширяева О.В., Филипенко Н.Н., Ширяев Е.Н., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 19.7 К РФ об АП.
Доводы Филипенко не опровергнуты, граждане, указанные в протоколах в качестве понятых, на вызовы суда не явились в судебное заседание, местонахождение понятого Хмарина К.Ю. не представилось возможным установить.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению, поскольку при рассмотрении жалобы выявлены нарушения прав Филипенко, предусмотренные ст. 25.1. К РФ об АП, а так же обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении – отсутствие события деликта и его невозможно установить. А поскольку в соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на привлекающем к ответственности субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюдать все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности трактуются в пользу привлекаемого.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 К РФ об АП
решил:
Постановление и.о. мирового судьи участка №1 Кемеровского района от 24.08.2010г. в отношении Филиппенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП отменить и производство по делу прекратить, жалобу Филипенко А.В. удовлетворить.
Судья: