Дело № 12-149/2010
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово «17» ноября 2010 года
Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., при секретаре Стёпиной М.В., с участием защитника –. .., действующей на основании ордера № … и удостоверения №. ., рассмотрев жалобу Любимова Н.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 14.09.2010 г.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 14.09.2010 г. Любимов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Любимов Н.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.09.2010 г. отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:
- транспортным средством он не управлял, на указанном участке дороге на автомобиле он не двигался;
- освидетельствование в 18-51 часов на состояние опьянения он не проходил, с результатами освидетельствования не был согласен;
- в бумажном носителе отсутствуют сведения о последней проверке прибора;
- бумажный носитель с результатами освидетельствования ему инспектором не был предъявлен, с результатами освидетельствования он не был ознакомлен;
- понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, не присутствовали при выполнении процессуальных действий.
В судебном заседании Любимов Н.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Свидетель гр. Л. суду пояснил, что 18.08.10г. он управлял машиной, которая принадлежит его отцу. Отец – Любимов Н.Д. был в машине в качестве пассажира. Машина застряла и он пошёл за трактором, когда вернулся, то возле машины уже были сотрудники, которые передали ему машину отца и он уехал, подписав все документы.
Свидетель гр. М. суду пояснил, что 18.08.10г. он проезжал возле д. Мамаевка, видел, что машина Любимова Н.Д. застряла, возле неё стояли сотрудники ДПС. Он спросил, что случилось, Любимов Н.Д. пояснил ему, что его сын – Володя управлял машиной и застрял. Позже приехал Володя и забрал машину.
Заслушав Любимова Н.Д., его защитника, настаивавшей на удовлетворении жалобы и ходатайствующей о повторном вызове свидетелей – понятых, указанных в протоколах, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 К РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 14.09.2010 г. Любимов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, а именно: в том, что он, 18.08.2010 г. в 18-30 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки Мазда, г/н Н 384 РК 42 по 1 км. подъезда к с. Ягуново Кемеорвского муниципального района, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
К доказательствам, подтверждающим виновность Любимова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района отнёс: протокол по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Любимова Н.Д. на 18-51 часов 18.08.2010 г. установлено состояние опьянения, результат теста дыхания(бумажный носитель).
Согласно ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка. Указаны также и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
Доводы жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, не присутствовали при выполнении процессуальных действий суд считает несостоятельными, поскольку из протокола об отстранении Любимова Н.Д. от управления транспортным средством от 18.08.2010 г., а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что при совершении данных действий, присутствовали понятые.., о чём в указанных документах имеются их подписи.
Доводы Любимова Н.Д. о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не был предъявлен и с результатами освидетельствования он не был ознакомлен, освидетельствование в 18-51 часов на состояние опьянения он не проходил, с результатами освидетельствования не был согласен; суд также считает несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в бумажном носителе с результатом освидетельствования, имеется подпись Любимова Н.Д. об ознакомлении его с результатами освидетельствования и получении им копии названного акта.
Что касается доводов Любимова Н.Д. о том, что освидетельствование в 18-51 часов на состояние опьянения он не проходил, суд считает, что в постановлении от 14.09.2010 г., в части указания времени прохождения Любимовым Н.Д. освидетельствования(18-51 часов), допущена техническая опечатка, поскольку в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на который ссылается судья, указано, что освидетельствование проведено в 18-41 часов.
Доводы жалобы о том, что Любимов Н.Д. не управлял транспортным средством, на указанном участке дороге на автомобиле он не двигался, суд не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять в этой части должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении. Кроме этого, Любимов Н.Д. участвовал при составлении протокола по делу об АП, однако пояснений в том, что он не управлял транспортным средством, в протоколе не имеется.
Доводы Любимова Н.Д. о том, что в бумажном носителе отсутствуют сведения о последней проверке прибора, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ…К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования».
Таким образом, в данных Правилах не содержится обязанность должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние опьянения, указывать в бумажном носителе с записью результатов сведения о последней проверке технического средства.
При таком положении, суд признаёт доводы жалобы необоснованными.
К пояснениям свидетеля р. Л. суд относится критически, поскольку он является близким родственником Любимова Н.Д., а потому может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Кроме того, в материалах делу (л.д.7) имеется заявление данного свидетеля, где данные обстоятельства им не указывались.
Пояснения свидетеля гр. М. суд также не может принять во внимание, поскольку он не видел, кто управлял транспортным средством, а потому не может являться прямым свидетелем правонарушения, изложенного в протоколе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Любимова Н.Д. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ходатайство защитника о повторном вызове свидетелей- понятых, указанных в протоколах, удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство уже разрешалось в судебном заседании 02.11.10г.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Любимова Н.Д. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Любимова Н.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: