Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 23.11.2010.
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Бандык С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 26.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Р.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Киселев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Киселев признан виновным в том, что 27.09.2010 г. в 06 часов 10 минут, в Кемеровском районе, на 294 км 780 м трассы М 53 Новосибирск-Иркутск (Байкал), в районе СПМ «Северный», управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Киселев Р.А. обжаловал постановление, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, Киселев указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ст. 29.5 К РФ об АП его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства не было удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Киселева Р.А. - Турсунову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из постановления мирового судьи от 26.10.2010 г. усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Киселева, указано, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об АП, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, указав, что проживает в г. Кемерово. В удовлетворении ходатайства Киселеву Р.А. отказано. На основании ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП дело рассмотрено в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, 26.10.2010 г. Киселевым Р.А. было подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства - мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово.
Ходатайство Киселева Р.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было рассмотрено в тот же день и в его удовлетворении было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Киселева 27.09.2010 г., о чем он был уведомлен. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства подано лишь по прошествии месяца с момента возбуждения дела. В материале об административном правонарушении Киселевым указывался адрес проживания в г. Березовский. Все ходатайства от Киселева поступали по факсимильной связи также из г. Березовский. Мировой судья расценил данные обстоятельства как недобросовестные действия, умышленное затягивание рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако по смыслу закона разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Киселева был составлен 27.09.2010 г. При составлении протокола Киселевым был указан адрес проживания в г. Березовском Кемеровской области. По этому адресу он был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.10.2010 г. Однако, 12.10.2010 г. в судебное заседание Киселев не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения по делу в связи с необходимостью помощи защитника. Ходатайство Киселева мировым судьей было удовлетворено и дело было слушанием отложено на 26.10.2010 г. Но в день очередного судебного заседания Киселевым было представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в качестве которого был указан адрес в г. Кемерово. В обоснование ходатайства представлен договор найма жилого помещения от 01.09.2010 г. Данное обстоятельство не подтверждает факт смены места жительства Киселевым в период времени с момента составления протокола об административном правонарушении до момента рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского района.
С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей была дана верная оценка действиям Киселева как факту недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Киселеву было обоснованно отказано.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Киселев указывает в качестве основания его незаконности рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Киселева о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства мировой судья должен был снова отложить судебное заседание по делу и вновь уведомить его о дате и месте рассмотрения дела, не основаны на законе.
Из материалов дела усматривается, что Киселев Р.А. был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.10.2010 г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом изложенного, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Киселева.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2010 г. в отношении Киселева Р.А. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что Киселеву Р.А. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе у Киселева Р.А. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27.09.2010 года в 06-20 часов было проведено освидетельствование Киселева на состояние опьянения. По результатам исследования (0,41 мг/л выдыхаемого воздуха) было установлено у Киселева состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием к ст.27.12 К РФ об АП под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. С результатом освидетельствования Киселев не согласился. В связи с чем Киселев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 27.09.2010 г. в 07 час. 23 минуты было установлено состояние опьянения Киселева, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в приложенном к нему протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Киселева Р.А. по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что Киселев Р.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Киселева Р.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Киселева Р.А. нет состава административного правонарушения не представлено.
Наличие Киселева Р.Н. якобы в командировке на дату рассмотрения дела мировым судьей, сведения о которой представлены в суд апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность принятого мировым судьей решения по делу. В данном случае, в том числе принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Киселева Р.А. злоупотребление своим правом- будучи привлеченным к административной ответственности 27.09.2010., о чем ему было достоверно известно, он не являлся к мировому судье, всякий раз предоставляя различные ходатайства для отложения дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Киселева Р.А. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 26.10.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л:
Жалобу Киселева Р.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 26.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Р.А. о признании виновным его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения.
Судья :