Дело 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 21 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, в отношении Колесникова В.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Колесников В.И. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, срок административного ареста постановлено исчислять с 15.00 часов 08 минут 16.12.2010 года.
Колесников В.И. обжаловал постановление и просит его отменить, пояснил, что не скандалил, нецензурной бранью не выражался, спал, скандал устроил Данилов В.Л. со своими родственниками.
В судебном заседании Колесников В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Потерпевший Данилов В.Л. в судебном заседании показал, что около 23.00 часов 15.12.2010 года Колесников В.И. пришел к нему домой по …, где между ними состоялся конфликт на повышенных тонах, в настоящее время они примирились.
Выслушав объяснение Колесникова В.И., потерпевшего Данилова В.Л,, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района Колесников В.И. признан виновны в том, что в … года он в … выражался грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей, отказывался покинуть дом потерпевшего Данилова В.Л., скандалил, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, срок административного ареста постановлено исчислять с 15.00 часов 08 минут 16.12.2010 года.
Диспозиция ч.1 ст. 20.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и пр. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КРФоАП свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП.
Колесников В.И. вину в правонарушении отрицает.
Как следует из заявления Данилова В.Л., он об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП не предупрежден.
Иных доказательств, подтверждающих виновность Колесникова В.И. в мелком хулиганстве, в материалах дела нет.
Судья считает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное решение.
На момент рассмотрения жалобы срок привлечения Колесникова В.И. к административной ответственности не истек, устранить имеющиеся по делу нарушения судом не представляется возможным.
В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КРФоАП не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
С учетом изложенного полагаю, что жалоба Колесникова В.И. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.З ч.1 ст. 30.7, КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 17.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФоАП, в отношении Колесникова В.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Колесникова В.И. состава административного правонарушения.
Судья