Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 14 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бакирова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 21.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 К РФ об АП,
с участием Бакирова А.М.
защитника –Соколова А.В.
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 21.12.2010 г. Бакиров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Бакиров А.М. признан виновным в том, что 30.10.2010 г. в 22-20 час. в Кемеровском районе, с.Барановка, ул.Рабочая, в районе дома №14 управлял транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком … в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Бакиров А.М. с постановлением не согласен, так как считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку сотрудниками милиции допущены существенные нарушения закона при возбуждении производства по делу, в акт освидетельствования внесены изменения относительно даты последней проверки прибора, в протокол об административном правонарушении внесены наименование и номер использованного при освидетельствовании прибора, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами уточнено место рождения Бакирова. Все изменения не были доведены до сведения Бакирова. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, чем нарушена процедура освидетельствования. Полагает, что он привлечен к административной ответственности без достаточных оснований и доказательств его виновности, а также при нарушении норм К РФ об АП.
Заслушав Бакирова А.М., его защитника, считавших постановление не законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, полагает, что для привлечения к ответственности по данной статье К РФ об АП необходимо установить факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 г. в отношении Бакирова А.М. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.6 ст.27.12 К РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленных материалов видно, что Бакирову А.М. сотрудниками ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2,3), у Бакирова присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Как видно из материалов, проведенным сотрудником ГИБДД освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у Бакирова установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Освидетельствование Бакирова на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения – Алкотектор-PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями пп. 4, 5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2010 года, протокол об отстранении от управления ТС от 30.10.2010 года составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 К РФ об АП РФ. Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Бакирова, является голословным, противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено. Данные доводы были также рассмотрены мировым судьей, им дана соответствующая оценка, с который суд полагает возможным согласиться.
В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бакирова составила 0,579 мг/л. С результатом освидетельствования Бакиров был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения со словами «согласен». Кроме того, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Бакиров подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, не оспаривал подпись в акте освидетельствования, тем самым согласился с их содержанием. Факт употребления спиртных напитков Бакиров не отрицал, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении «30.10.2010 г. в 20-00 час. выпил рюмку водки, а в 22-20 час. управлял автомобилем с нарушением согласен».
Факт управления Бакировым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Бакирова о том, что указанные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку в акт освидетельствования внесены изменения относительно даты последней поверки прибора, в протокол об административном правонарушении внесены наименование и номер использованного при освидетельствовании прибора, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами уточнено место рождения Бакирова, все изменения не были доведены до сведения Бакирова, суд полагает необоснованными.
Суд не считает необходимым признать существенным нарушением закона вышеуказанные изменения, внесенные сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без доведения об этом до сведения Бакирова, поскольку внесенные в акт освидетельствования изменения относительно даты последней поверки прибора, подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 18772, подтверждающем достоверность внесенных в акт сведений. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, в виде дополнения сведений о наименовании и номере использованного при освидетельствовании прибора не могут являться достаточным основанием для утверждения о том, что протокол составлен с нарушением требований закона. Достоверность указанных в протоколе наименования и номера использованного при освидетельствовании прибора подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2010 г., в котором имеются сведения о техническом средстве измерения, использованном при освидетельствовании Бакирова, в связи с чем дополнительные сведения о наименовании и номере использованного при освидетельствовании прибора внесены в протокол об АП в соответствии с данным актом, а потому не могут повлечь никаких правовых последствий. Внесение в протокол об отстранении от управления транспортными средствами уточняющих сведений о место рождения Бакирова, по мнению суда, также не может являться основанием к отмене данного постановления. Суд полагает, что перечисленные изменения, внесенные сотрудником в ГИБДД в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несущественными и не влекущих никаких правовых последствий.
Кроме того, аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение Бакирова о существенном нарушении его прав, а именно права знать, что ему вменяется, права на защиту, не заслуживает внимания, поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием пункта Правил дорожного движения, который был нарушен Бакиров, а также номера статьи К РФ об АП, с протоколом он был ознакомлен. Правом на защиту, как следует из материалов дела, Бакиров воспользовался. В связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений его прав.
Каких-либо иных нарушений требований к протоколу об административном правонарушении, предъявляемых ст.28.2 К РФ об АП судом не установлено.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей по материалам дела не установлено.
Что касается доводов о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор Алкотектор - RU 80 PRO -100, а в свидетельстве о поверке № 18772 указан алкотектор PRO,то у суда не вызывает сомнения, что речь идет об одном и том же приборе, поскольку указан его заводской номер № 621168.Кроме того по запросу суда представлена информация заместителя директора ФГУ «Кемеровский ЦСМ» по метрологии И.Я. Ефремовой о том, что при выводе на печать результата анализа массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в Алкотекторе. кроме модели, номера прибора и др. выводится также информация о версии программного обеспечения. Запись на бумажном носителе «Алкотектор – RU 802 PRO- 100»означает, что прибор Алкотектор имеет версию программного обеспечения RU 802.
У суда не вызывает сомнение законность применения данного технического средства, поскольку представлен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также руководство по эксплуатации и сертификаты соответствия.
Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.8 К РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ РФ «Об обеспечении единства измерений « проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Что касается отсутствия понятых, то суд приходит к следующему.
В протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что понятые присутствовали. Из акта усматривается, что исследование проведено с применением технического средства измерения. Подписи понятых имеются.
Из постановления мирового судьи усматривается, в судебном заседании инспектор ГИБДД Кушнарев К.П. пояснял, что были приглашены понятые и в их присутствии был составлен протокол и акт освидетельствования.
Доводы о том, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых суд находит не состоятельными. Довод защитника о том, что об этом говорил сотрудник ГИБДД суд не может принять во внимание. Так как фраза о том, что «освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, что не оспаривается сотрудником ГИБДД» указана в постановлении в пояснении защитника. В пояснениях инспектора ГИБДД таких выводов не указано.
Понятые Шевелева Л.В. и Егоров А.В. были допрошены в судебном заседании, подтвердили факт своего участия в качестве понятых и подписания протокола и акта. Из пояснения свидетеля Шевелевой усматривается, что прибор в руках инспектора она видела и инспектор пояснил, что прибор показал состояние опьянения. Бакиров в ее присутствии не оспаривал ни факт использования прибора, ни его результаты. Свидетель Егоров также не оспаривал, что показания прибора ему показывали. Не оспорил свои подписи в акте и протоколе. Подтвердил также, что Бакиров не оспаривал в его присутствии факт использования данного прибора и его результатов. Бакиров каких-либо замечаний в указанные документы в их присутствии не принес.
В связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Бакирова А.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Бакирова А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Бакирова А.М. об использовании мировым судьей недопустимых доказательств его виновности и отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП (отсутствие алкогольного опьянения), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств этому не представлено, а в судебном заседании не добыто, данные доводы опровергаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.28.2 К РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Бакирова А.М. по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Из чего следует, по мнению суда, что в момент составления вышеуказанных документов, замечаний по их содержанию у Бакирова не было. Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных документов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы и акт составлены в соответствии требованиями закона.
Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Бакирова А.М. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Бакирова А.М. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено.
Таким образом, вина Бакирова А.М. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств своей невиновности Бакиров суду не представил. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении Бакирова всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова А.М. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.
Статья 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мировой судьи участка №2 Кемеровского района от 21.12.2010 г, о признании виновным Бакирова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Бакирова А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: