Дело № 12-14\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 января 2011 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Боярского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К РФ об АП,
с участием Боярского Е.А.
защитника -Спиренкина А.В.
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.12.2010 года Боярский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев. Боярский Е.А. признан виновным в том, что 15.11.2010 г. в 06-39 час. управлял транспортным средством – автомобилем с г\н … на 297 км трассы М 53 «Новосибирск – Иркутск» (Байкал) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Боярский Е.А. с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени слушания дела он не был надлежащим образом извещен.
Боярский Е.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав Боярского Е.А., защитника проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12.8 ч.1 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что 15.11.2010 г. в 06-57 час. в отношении Боярского составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), который составлен в соответствии с требованиями закона. Из указанного протокола видно, что Боярский был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством на законных основаниях, поскольку, как указано в протоколе, у Боярского присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Как следует из материалов дела (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с наличием у Боярского признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи сотрудниками ГИБДД было предъявлено ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения LION ALKOLMETER SD-400.
Законность данного требования сотрудников ГИБДД подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении и в приложенным к нему протоколом об отстранении от управления транспортным средством). Не доверять сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у суда оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями закона. Замечания Боярского Е.А. по содержанию протоколов в материалах дела отсутствуют, об отсутствии у Боярского замечаний по содержанию протоколов свидетельствует соответствующая запись, выполненная Боярским собственноручно, и его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Как видно из бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 8) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), 15.11.2010 года в 07-23 часов сотрудниками ГИБДД было проведено исследование Боярского на состояние алкогольного опьянения. По показаниям используемого для освидетельствования технического средства LION ALKOLMETER SD-400, составившим 0,79 мг/л, было установлено у Боярского состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Боярский был ознакомлен, что подтверждают имеющиеся на бумажном носителе с записью результатов исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Боярского и согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная Боярским собственноручно, и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с установленным сотрудниками ГИБДД нарушением Боярским п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, 15.11.2010 г. в 07-35 час. в отношении Боярского был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в нем в полном объеме.
Из протокола о задержании транспортного средства видно, что автомобиль помещен на спецавтостоянку.
В судебном заседании Боярский Е.А. пояснил, что 14.11.2010 г выпил 200 водки, но сомневается в показаниях прибора. Подтвердил свои подписи в протоколах. Пояснил, что сотрудники ГиБДД вымогали у него взятку. Однако не оспаривал в судебном заседании. ,что до настоящего времени с заявлением об этом не обращался в соответствующие органы и не обжаловал действия сотрудников ГИБДД. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представил.
Боярский также пояснил в судебном заседании, что просил сотрудников ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, а ему в этом было отказано.
Данный факт также не нашел своего подтверждения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в присутствии понятых Боярский Е.А. с результатом освидетельствования, установившим состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно написал и поставил подпись.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе Боярский указывает на то, что мировым судьей, вынесшим постановление в его отсутствие, нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Боярского Е.А. указав, что о месте и времени слушания дела тот извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Боярского не поступало.
Как видно из материалов дела, в адрес места жительства Боярского была направлена судебная повестка о вызове его в суд 07.12.2010 г., которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд считает возможным согласиться с позицией мирового судьи о надлежащем извещении Боярского и его уклонении от получения судебной повестки с целью избежать административной ответственности, поскольку подтверждением этому служит имеющаяся в материалах дела расписка в получении судебной повестки (л.д. 3), согласно которой сотрудником ГИБДД была вручена Боярскому судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 07.12.2010 года, о получении которой Боярским в расписке поставлена собственноручно подпись.
Доводы о ее неполучении суд не находит состоятельными.
Таким образом, вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Боярскому было известно о том, что у мирового судьи в отношении него находятся материалы дела об административном правонарушении, мировым судьей были предприняты необходимые меры по извещению Боярского о месте и времени слушания дела об административном правонарушении, Боярский уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, суд полагает, что в постановлении мирового судьи от 07.12.2010 г. Боярский был обоснованно признан извещенным надлежащим образом.
Кодекс об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено также и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, на уведомлении о получении повестки, которое возвращается в суд.
Таким образом, суд считает возможным признать надлежащим извещением Боярского о месте и времени судебного заседания имеющуюся в материалах расписку в получении им от сотрудника ГИБДД судебной повестки.
Что касается доводов о наличии вины почты в нарушении порядка и сроков вручения повестки, то суд не может согласится с этим. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины почты суду не представлено,. В установленном порядке жалобы на их действия или бездействия не подавалась. Результаты проверки суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод судьи о надлежащем извещении Боярского Е.А. о времени и месте судебного разбирательства, изложенный в постановлении от 07.12.2010 года следует признать законным.
Более того, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд склонен согласиться с мнением мирового судьи о стремлении Боярского затянуть рассмотрение дела с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, т.к. срок привлечения к административном ответственности составляет 3 месяца, а потому полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно. Принимая во внимание то, что виновность Боярского Е.А. установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства суд считает, что права и законные интересы Боярского при вынесении постановления нарушены не были. Не использование Боярским своего права на защиту в суде, не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Более того, суд считает, что мировой судья при вынесении постановления в отношении Боярского всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о виновности Боярского в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП, при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей вышеуказанного постановления судом не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении Боярского Е.А. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Боярского проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также того, что в действиях Боярского Е.А. нет состава административного правонарушения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд, проверив доводы, касающиеся существа административного правонарушения, считает, что вина Боярского Е.А. в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Обжалуемое постановление от 07.12.2010 г. по делу об административном правонарушении Боярского Е.А. вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, а потому подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 07.12.2010 года о признании Боярского Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Боярского Евгения Александровича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: